Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2016 (2-6309/2015;) ~ М-5391/2015 от 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                          26 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Е.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по страховому риску «восстановительный ремонт без учета износа» сроком действия с 12.06.2015г. по 11.06.2016г. 05.08.2015г. по адресу: г. Красноярск, ул. Свободная, 1 в результате ДТП автомобиль истца Hyundai i20 г/н № получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Honda Stream г/н № Филипповым Д.Н. п. 8.12 ПДД РФ - нарушение правил движения транспортного средства задним ходом. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем после осмотра т/с и выплачено страховое возмещение в размере 63 824,80 руб. от 27.08.2015г. Далее была произведена оценка ущерба указанного автомобиля в ООО «Оценщик». Не согласившись с размеров выплаченного ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 210-2015 от 04.09.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 106 721 руб. Итого, невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта т/с составляет 42 896,20 руб. (106 721 - 63 824,80). Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 07.09.2015г. Страховой была вручена претензия с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта, оплаты услуг по проведению экспертизы. С приложением оригиналов экспертного заключения, договора и квитанции к договору. Из ответа на претензию от 10.09.2015г. следует, что Ответчик в выплате страхового возмещения отказывает. Срок добровольного исполнения обязательств истек 17.09.2015г. Просрочка дней исполнения обязательств с 18.09.2015г. по 01.12.2015г. составила 74 дн. Размер неустойки (пени) составляет: (33 600 руб. х 3% х 74 дн.) = 74 592руб. Страховая услуга по договору составила 33 600 руб. Итого, размер неустойки составляет 33 600 руб. По договору на оказание юридических услуг Истец понес расходы в размере 15 000 руб. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 42 896,20 руб; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 33 600 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оформление доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    Представитель истца Кустова Е.А. – Смирнов С.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец Кустов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, полагая что стоимость восстановительного ремонта завышена, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», Филиппов Д.Н., СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кустовым и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора страхования автомобиль Hyundai i20 г/н №, страховая сумма 420 000 рублей, программа страхования и страховые риски «Полное КАСКО (угон, ущерб), форма выплаты страхового возмещения «без учета износа», срок страхования с 12.06.2015г. по 11.06.2016г., размер уплаченной истцом страховой премии 33600 рублей (л.д.5). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

05.08.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшего 05.08.2015 г. в 22 часа 00 минут на ул. Свободная, 1 в г.Красноярске с участием автомобилей: Hyundai i20 г/н №, под управлением Кустова Е.А. и а/м Honda Stream г/н №, по управлением Филиппова Д.Н., в результате нарушения водителем а/м Honda Stream г/н № Филиповым п. 8.12 ПДД РФ - нарушение правил движения транспортного средства задним ходом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Филипов Д.Н., допустивший нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015г. и схемой ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях Кустова не установлено.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский спас» произошедшее ДТП от 05.08.2015г. признал страховым случаем и на основании заявления Кустова, а также экспертного заключения №С-806 от 07.08.2015г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 63824 руб. 80 коп. (л.д.69).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20 г/н №, обратился в ООО «Оценщик», в соответствии с отчетом №210-2015 от 4.09.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106721 руб., без учета износа 80183 рублей (л.д.28).

Суд полагает, что ущерб, определенный в экспертном заключении ООО «Оценщик» в размере 106721 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановлению правительства РФ от 07.10.2014г. №1017, Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г ода №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, ответчик это экспертное заключение оспаривая, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств о причинении автомобилю истца ущерба в ином размере не представил, о назначении и проведении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцу ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 63824, 80руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42896,20 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, Кустов Е.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценщик», которая получена ответчиком 07.09.2015 г. (л.д. 12). Согласно ответу ЗАО СК «Сибирский Спас» от 10.09.2015г. Кустову Е.А. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ЗАО СУ «Сибирский Спас» выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 13). Требования истца не были исполнены ответчиком.

Учитывая, что с претензией истец обратился в страховую компанию 07.09.2015г., однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Срок добровольного исполнения обязательства истек 17.09.2015г. Период просрочки составляет с 18.09.2015г. по 01.12.2015 (даты определены истцом) и составляет 74 дня. Расчет неустойки составит:

42896, 20 рублей х 3% х 74 дня = 95229, 56 руб.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33600 рублей, что не превышает стоимость страховой услуги (премии). В письменных возражениях ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям. С учетом частичного исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Кустова Е.А. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленное Кустовым Е.А. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя исходя из размера удовлетворенных требований, объема выполненной работы, в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения 1500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 31948, 10 руб. (42896,20+20000+1000) х 50%.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 2386,89 = (2086,89 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустова Е.А. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Кустова Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 42 896,20 руб., убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., всего 98396 руб. 20 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386,89 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 И.А. Бойко