Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20305/2013 от 13.09.2013

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-20305/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Дука А.С.

на определение Реутовского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года о передачи по подсудности гражданского дела по иску Дука Анастасии Сергеевны к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Дука А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора № МТСК77913163/810/12 от 29.12.2012 г., заключённого от ее имени с ОАО «МТС-Банк», взыскании с ОАО «МТС-Банк» в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в счёт возмещения расходов за истребование кредитных историй 1 018,36 руб., в счёт возмещения расходов за юридические услуги 7 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% присуждённой судом суммы; обязании ОАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства заёмщика на имя Дука А.С. в части кредитной карты по договору № МТСК77913163/810/12 от 29.12.2012 г.; обязании ОАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении запросов (попыток получения кредита и увеличения лимита по кредитной карте) в ОАО «МТС-Банк» третьими лицами на имя Дука А.С., взыскании с ОАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 1 331,44 руб., из которых: 998,11 руб. - почтовые расходы, 333,33 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06 августа 2013 года настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с постановленным судом определением, Дука А.С. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности настоящее гражданское дело, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к ответчику, находящемуся в г.Москве, вытекают из правоотношений, связанных с признанием сделок недействительными.

При этом судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о распространении на возникшие правоотношения норм Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными, урегулированы главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения по признанию сделки недействительной не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: