Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2011 (12-1260/2010;) от 30.12.2010

Дело № 12-70/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 28.12.2010г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 16%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Кондратьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и протокол об административном правонарушении, указывая в жалобе, что тонировка заводская, измерение светопропускаемости было произведено с нарушением стандартов по измерению.

В судебном заседании Кондратьев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что измерения проводились не в соответствии с ГОСТами.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснив, что согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к Перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Под покрытиями понимаются любые покрытия. В связи с этим инспекторы не обязаны мыть либо протирать стекла автомобилей перед проведением замеров. Прибор «Свет», которым проводилось измерение стекол автомашины под управлением Кондратьева, разрешен к использованию. Измерение проводилось в соответствии с паспортом прибора. В связи с этим нарушений в работе инспекторов не усматривает.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление обоснованным и законным, жалобу – оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Кондратьев С.В. 28.12.2010г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 16% при допустимой не менее 70 %.

Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 г., а также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС при ГИБДД МВД по РК, пояснил, что в конце декабря 2010 г. в утреннее время работал в составе автопатруля на ул. <адрес> Патрульная автомашина ГИБДД находилась в разрешенном для стоянки месте. Им был остановлен Кондратьев, поскольку у него на боковых стеклах имелась тонировка на передних боковых стеклах. Водитель был не согласен с нарушением. Он замерил переднее стекло со стороны пассажира прибором «Свет» в соответствии с инструкцией, сам протер стекло в автомашине. При этом наледи на стеклах не было.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, инспектора ДПС ОБДПС при ГИБДД МВД по РК, пояснили, что в декабре 2010 г. на <адрес>, был остановлен Кондратьев за тонировку на боковых стеклах. Стекла были измерены инспектором ФИО6 прибором Свет, не соответствовали ГОСТу. Был не согласен с нарушением.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст.26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изученных материалах не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Действия Кондратьева С.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кондратьева С.В. протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что тонировка заводская и измерение было произведено с нарушением ГОСТа 27902-88, а именно с нарушением температуры, давления, влажности воздуха, методикой нарушения измерения (на улице на тот момент была минусовая температура – 16 С, а в автомобиле +16 С, при перепаде температур создается эффект затуманивания окна, что ухудшает светопропускание стекла, и приводит к замерзанию стекла, стекла были грязные, влажность 100 %), судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС» ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006), (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 5.7.1 подраздела 5.7 «Методы проверки прочих элементов конструкции» раздела 5 «Методы проверки» ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст).

Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 – 88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.11.1988г. № 3838 СТ СЭВ 744-77, введенного в действие с 01.01.1990г., (далее – ГОСТ – 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Определения светопропускания ГОСТ 27902 – 88 допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получения того же результат измерения.

Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С (п. 3.1). Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, наличие большей погрешности при нарушение условий оптимальной температуры не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия. Следовательно, инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя имел право использовать прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 14 процентов, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности – 2, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы о том, что при перепаде температур создается эффект затуманивания окна, что ухудшает светопропускание стекла, и приводит к замерзанию стекла, стекла были грязные, судьей не принимаются, так как не ставят под сомнения результаты измерения прибора. Представленные фотоснимки, на которые запечатлены стекла автомобиля, не позволяют сделать вывод о времени, месте, объекте фотографирования. Согласно представленной распечатки влажность воздуха составляла 28.12.2010 г. утром 93 процента, в связи с чем показания заявителя о влажности воздуха в 100 процентов оцениваются критически.

Обязанность инспекторов измерять светопропускаемость стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, действующими нормативными актами не предусмотрена.

Оснований полагать в действиях инспекторов ДПС нарушений ПДД РФ не имеется, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты>, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Станислава Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь