Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2018 ~ М-2421/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

помощника прокурора Сергеевой М.М.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Палагичева А. Г. к ООО «Электрощит - Энерготехстрой» о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Палагичев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела увеличил, к ООО «Электрощит - Энерготехстрой» о восстановлении на работе, обжаловании заключения и приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он был принят в ООО «Электрощит - Энерготехстрой» на должность заместителя генерального директора – руководителя по спецпроектам. <дата> он был переведен в дирекцию по спецпроектам. <дата> Палагичев А.Г. был ознакомлен с приказом № о привлечении к дисциплинарному взысканию, из которого следует, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Палагичев А.Г. письменно выразил свое несогласие с данным приказом. С приказом об увольнении Палагичев А.Г. ознакомлен не был, как и с заключением и материалами служебной проверки. Согласно записи в трудовой книжке Палагичева А.Г., он уволен в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, без ссылки на статью Трудового кодекса РФ. В записи имеется ссылка на приказ №ув от <дата> Что является основанием для увольнения, истцу работодателем не разъяснено. Палагичев А.Г. считает увольнение незаконным, так как он не совершал действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Палагичев А.Г. просит суд, приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения №-Л от <дата> признать незаконным; Приказ №ув от <дата> об увольнении признать незаконным; приказ №-Л от <дата> о привлечении его к материальной ответственности признать незаконным; признать незаконными и необоснованными Заключение о результатах служебной проверки от <дата>; обязать ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» восстановить его в ранее занимаемой должности; обязать ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула за период с <дата> до дня принятия решения судом из расчета среднедневной зарплаты <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Палагичев А.Г. и его представитель Полькина А.Н. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, непосредственно с приказом об увольнении Палагичев А.Г. ознакомлен не был, как и с заключением и материалами служебной проверки. Истец считает, что с работы он уволен незаконно, без каких либо оснований, так как не совершал каких-либо действий повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ни в тексте Заключения, ни в его выводах не содержится ни перечня «виновных» лиц, ни указания на то в чем заключаются допущенные нарушения. В период проведения служебной проверки Палагичев А.Г. находился в отпуске, объяснений в ходе ее проведения не давал. Заключение служебной проверки является незаконным и не обоснованным, и не может служить основанием для привлечения Палагичева А.Г. в дисциплинарной и материальной ответственности. Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции Ведомости -расчеты начисления рабочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. утвержденные Палагичевым А.Г. не являются документами первичного бухгалтерскою учета, а представляют собой списки сотрудников предлагаемых к начислению дополнительной оплаты, которые предоставлялись Палагичеву А.Г. сотрудниками бухгалтерии в информационных целях. Его подпись на данных списках, не несла в себе какой - либо распорядительной функции. Должностной инструкций по должности заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам, которую занимал Палагичев А.Г. вообще не существовало, следовательно, нельзя говорить о превышении им своих полномочий. На момент увольнения Палагичев А.Г. не имел действующих дисциплинарных взысканий, имеет многочисленные поощрения от руководства. В результате незаконного увольнения истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», по доверенностям Зимина Е.Ю., Неклюдова А.Б., Хамидулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования Палагичева А.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «Электрощит» –Энерготехстрой», по доверенности Зимина Е.Ю. в судебном заседании просила принять во внимание, что в ходе служебной проверки был установлен ущерб, причинен­ный обществу, выразившейся в неправомерном начислении истцом дополни­тельных выплат в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем к Палагичеву А.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Нарушений со стороны работодателя в части оформления процедуры увольнения истца, допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Козлова Е.Г. пояснила, что работала у ответчика начальником планового отдела. В прямом подчинении у истца не находилась, но к ее обязанностям относилась часть работы, которая касалась спецпроектов по госзаказам. Объем работы в связи с обработкой документов по госзаказам увеличился, руководство обещало оплатить увеличение объемов работы. Что подразумевалось под «оклад н/у» в расчетных листах ей не известно. Не отрицает, что истец ее родной брат. Доплаты к заработной плате выплачиваются по указанию генерального директора, поэтому обсуждению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., полагавшей исковые требования Палагичева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что заявление Палагичева А.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Палагичев А.Г. был принят на ра­боту в ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» на должность заместителя гене­рального директора - руководителя дирекции по спецпроектам, на основании Приказа №А от 01.08.2016г. (т.1 л.д.9-18).

Должностной инструкции заместителя гене­рального директора - руководителя дирекции по спецпроектам не имеется.

<дата> он был переведен в дирекцию по спецпроектам.

В связи со сменой генерального директора на ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» приказом №-Пр от <дата> была назначена слу­жебная проверка по использованию фонда оплаты труда, обоснованности рас­ходования фонда заработной платы как основного элемента себестоимости продукции, оказывающего существенное влияние на показатели прибыли и рентабельности организации, за предшествующий год (т.1 л.34).

В результате указанной выше служебной проверки было установлено необоснованное начисление дополнительных ежемесячных выплат опреде­ленным должностным лицам предприятия, а именно: заместителю генераль­ного директора - руководителю дирекции по спецпроектам Палагичеву А.Г. в размере <данные изъяты> руб., главному бухгалтеру <данные изъяты> <данные изъяты> руб., началь­нику планового отдела <данные изъяты> <данные изъяты> руб., начальнику планового от­дела по спецпроектам <данные изъяты> <данные изъяты> руб., заведующей канцелярией <данные изъяты> руб., бухгалтеру <данные изъяты> руб. ежеме­сячно в период с сентября 2017 года по август 2018 года. Указанные обстоятельства были зафиксированы Заключением о результатах служебной проверки от 24.09.2018г. (т.1 л.д. 35-37).

Основанием для начисления указанных сумм являлось распоряжение за­местителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам Палагичева А.Г., что подтверждается ведомостями-расчетами начислений ра­бочим, служащим и специалистам доплат за работу с меньшей численностью, подписанными Палагичевым А.Г. (т.1 л.д.38-49).

Палагичеву А.Г. 23.10.2018г. было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки, а именно с приказом о проведении служебной проверки от <дата> №-Пр, заключением о результатах служебной проверки), однако истец отказался от ознакомления с документами, мотивируя это тем, что позже запросит их письменно, о чем был составлен акт от <дата> в присутствии генерального директора Богданчика А.Е., начальника службы безопасности Ластухина Е.А. И начальника отдела кадров Головиной М.А.(т.1 л.д. 62).

Доводы истца о незаконности Заключения по результатам проведенной проверки по использованию фонда оплаты труда, обоснованности расходования фонда заработной платы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», реализуя свои полномочия собственника, было вправе провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, для чего Приказом №-Пр от <дата> была создана соответствующая комиссия.

В действующем законодательстве не существует каких-либо требований как к проведению подобного рода проверок, так и к их документальному оформлению. Поэтому утверждать, что заключение комиссии о результатах проведенной служебной проверки не содержит тех или иных положений нельзя, так как это является субъективным мнением истца и его представителя.

Доводы истца относительно того, что в заключении о результатах служебной проверки отсутствует указание на виновных лиц в резолютивной части, не является основанием для признания служебной проверки незаконной. Комиссией было установлено и указано в тексте заключения, что основанием начисления и представления данных выплат, являлась только подписанная заместителем генерального директора по спецпроектам Палагичевым А.Г. ведомость - расчет на доплаты за работы с меньшей численностью. Факт того, что истец в период проведения служебной проверки находился в очередном ежегодном отпуске, не может являться основанием для признания результатов проверки необоснованными и незаконными, поскольку, служебная проверка не была направлена на проверку выполнения должностных обязанностей именно Палагичевым А.Г.

Заключение служебной проверки по факту явилось выявлением допущенных на предприятии нарушений при использовании фонда оплаты труда.

Действующим трудовым законодательством установлено требование к работодателю затребовать от работника письменное объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания, что ответчиком было соблюдено.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершении дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненад­лежащее исполнение работникам по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинар­ные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основания.

В частности, к дисциплинарным взысканиям относится увольнение ра­ботника, по основаниям, предусмотренным п. 9 статьи 81 ТК РФ, то есть рас­торжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительство), его заместителями и главным бухгалтером, по­влекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его ис­пользование или иной ущерб имуществ организации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя­жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совер­шен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня об­наружения простака, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени, отсутствия работника на работе. Если ра­ботник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно уведомления от <дата> Палагичеву А.Г. было предложено предоставить письменное объяснение по факту необоснованного подписания им ведомостей - расчетов доплат за работу с меньшей численностью за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. и ежемесячного получения доплат, в срок до <дата> (т.1 л.д.51).

В своей объяснительной от <дата>, после того как истцу было вру­чено под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения, последний указал, что подписание документов (ведомость - расчет) производилось им исключительно в период отсутствия генерального директора, согласно утвержденной им ранее сметы расходов по производству на 2018 год на основании выданной и действующей доверенности №.

Решение о визировании данных документов принималось по сложившейся ранее практике и на основании устного согласования с собственником предприятия, в связи с чем не считает свои действия не обоснованными и ухудшающими финансовое положение предприятия. (т.1 л.д. 57).

В связи с чем, пояснения Палагичева А.Г., данные им в судебном заседании о том, что он расписывался на ведомости-расчете только потому, что был согласен с размерами доплат, но данный документ не мог являться основанием для начисления указанных сумм работникам, так как требовался приказ генерального директора для соответствующих выплат, судом не принимается во внимание, поскольку ранее истец объяснял произошедшее иным образом, и изменение своей позиции обосновать не смог. Палагичев А.Г. в силу занимаемой им должности, длительности работы на руководящих должностях, не мог не осознавать распорядительный характер данных документов, что прослеживается из его письменных объяснений от <дата> Кроме того, бухгалтерия не находилась в подчинении у истца согласно штатному расписанию, действующему на предприятии и поэтому никакой информации с целью согласования сотрудники бухгалтерии Палагичеву А.Г. подавать не могли.

Согласно полномочиям, предоставленным Палагичеву А.Г. Доверенностью № от 20.10.16г., истец имел право осуществлять материаль­ное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями Об­щества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачива­ются работникам только в соответствии с приказом генерального директора (т.1 л.д. 50). Однако таких приказов генеральным директором не издавалось.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «Доплата за работу меньшей численностью», по факту данная выплата могла является компенсационной выплатой при оплате труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных (совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ). Однако, доказательств наличия условий труда, отличающихся от нормальных, в указанный период вре­мени, с сентября 2017 года по август 2018 года на предприятии, суду не представлено. Приказов о возложении на работников дополнительных обязанностей не издавалось.

Кроме того, согласно полномочиям, предоставленным Палагичеву А.Г. Доверенностью № от <дата>, истец имел право осуществлять материаль­ное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями Об­щества, согласно которым все премии и доплаты начисляются и выплачива­ются работникам только в соответствии с приказом генерального директора. Таких приказов генеральным директором ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» не издавалось.

Показания свидетеля Козловой Е.Г., судом не приняты во внимание, в связи с тем, что по существу заявленного спора она пояснений дать не смогла, так как о процедуре начисления и производства дополнительной выплаты ей ничего не известно.

Таким образом, в результате неправомерных действий истца, выразив­шихся в распоряжении о начислении дополнительных выплат сотрудникам, в том числе себе, без законных на то оснований, Обществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что ему для ознакомления был предоставлен только приказ №-Л «о привлечении к дисциплинарному взысканию», что его не ознакомили с приказом №-Л от <дата>, а также не ознакомили с материалами служебной проверки. Данное утверждение не соответствует дей­ствительности и опровергается материалами дела.

<дата> ответчиком был издан приказ №-Л о привлече­нии к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью Палагичева А.Г. на указанном документе. (т.1 л.д.52-54).

<дата> ответчиком был издан приказ о пре­кращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув. От ознакомления с указанным документом истец отказался, как и от росписи в журнале регистрации приказов об увольнении работников по ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», а также от получения на руки трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии начальника отдела кадров Головиной М.А., менеджера по персоналу Белок Н.В. и контро­лера внутриобъектного режима Жукова В.В. С указанным актом Палагичев А.Г. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его росписью на указанном документе (т.1 л.д. 60,61).

В связи с отказом истца получить трудовую книжку на руки в день увольнения, работодатель был вынужден в тот же день, <дата> направить ее с помощью экспресс-почты DHL. <дата> трудовая книжка была получена, что не оспаривалось истцом (т.1 л.д. 63-68).

При принятии решения об указанных выплатах Палагичев А.Г. допустил превышение своих полномочий, выразившееся в том, что истец имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия только в соответствии с положениями общества, к которым относятся коллективный договор и положение о премировании.

В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора ООО «Электрощит»- Энерготехстрой», зарегистрированного <дата> в Министерстве труда, занятости и миграционной политики <адрес>, оплата труда работников производится на основании Положения об оплате труда.

Согласно п. 9 Приложения к Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», введенному в действие с <дата>, премия начисляется и выплачивается по Приказу Генерального директора (т.1 л.д. 145-149). Таким образом, Палагичев А.Г. не имел право ни принимать решение о премировании сотрудников и тем более себя, ни давать распоряжение о зачислении указанных сумм.

Согласно положениям доверенности № от <дата> истец имел право осуществлять материальное поощрение работников предприятия в соответствии с Положениями ООО, то есть он должен был предоставить сведения о поощрении Генеральному директору, который должен был издать соответствующий приказ. Более того, в доверенности № указаны полномочия Палагичева А.Г. именно по материальному поощрению работников, однако выплаты, которые производились по ведомостям, утвержденным истцом, не являются премиями по своей правовой природе, в данном случае речь идет о компенсационных выплатах за увеличение, по сравнению с обычным, объемом работ. Однако подобными полномочиями доверенность № от <дата> истца не наделяет.

Доводы истца о том, что указанные в ведомости - расчете суммы являлись доплатами за работу меньшей численностью, не могут быть приняты во внимание. По своей правовой природе компенсационная выплата является оплатой труда работников в особых условиях, отличающихся от нормальных, таких как совмещение должностей, увеличение объема выполненных работ, выполнение на ряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников. Однако, доказательств наличия условий труда, отличающихся от нормальных, в указанный период времени, с сентября 2017 года по август 2018 года на предприятии, суду не представлено. Приказов о возложении на работников, указанных в ведомостях, дополнительного объема работ, не издавалось, как и не заключалось соглашений сторон к трудовым договорам об изменении размера оплаты труда.

Руководство ООО «Электрощит-Энерготехстрой» пришло к правомерному выводу о том, что в связи с принятием Палагичевым А.Г. необоснованных решений о производстве дополнительных выплат, Обществу был причинен значительный ущерб (4332 000 рублей). Палагичев А.Г. неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых на предприятии на которых обсуждался факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении, проводились обсуждения по возможной минимизации затрат и т.д. В связи со сложной финансовой ситуацией и снижении объемов производств на предприятии премии с июля 2018 г. не начисляются, о чем истцу также было известно.

Оценивая в совокупности вышеизложенное суд считает, что увольнение Палагичева А.Г. от <дата> с занимаемой им в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» должности заместителя генерального директора - руководителя дирекции по спецпроектам является обоснованным и закон­ным, а исковые требования о признании приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения №-Л от 23.10.2018г. незаконным; признании Приказа №ув от <дата> об увольнении незаконным обязании ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» восстановить его в ранее занимаемой должности, не подлежащими удовлетворе­нию.

Доводы истца о том, что в трудовой книжке в записи о его увольнении не указана часть и статья Трудового кодекса, по которой он уволен, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных выше требований, поскольку ответчик не отказывается от внесения в запись об увольнении исправлений, следовательно, спор между сторонами в данном случает отсутствует.

<дата> работодателем был издан приказ №-Л о привлечении Палагичева А.Г. к материальной ответственности в размере 3492000 руб. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. (т.1 л.д. 55-56).

<дата> истцу под роспись вручено предложение о добро­вольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, так как сумма причиненного ущерба превышает средний заработок истца. От возмещения причиненного материального ущерба в добровольном порядке истец отказался. (т.1 л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб предусмотрена законом, издание Приказа о привлечении работника к материальной ответственности не требуется, и в связи с чем Приказ №-Л о привлечении Палагичева А.Г. к материальной ответственности в размере 3492000 руб. подлежит отмене как незаконный. Истец согласия на удержания из его заработной платы сумм в счет возмещения ущерба не давал. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагичева А. Г. к ООО «Электрощит» -Энерготехстрой» удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» №-Л от <дата> о привлечении заместителя генерального директора по спецпроектам Палагичева А.Г. к материальной ответственности незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева