Решение по делу № 2-5087/2013 от 09.10.2013

дело № 2-5087/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Ермиловой А.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по заявлению Петухова Д.В. о признании незаконным бездействия должного лица администрации Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петухов Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245, 254 ГПК РФ о признании незаконным бездействия должного лица администрации Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда.

Для подготовки дела к судебному разбирательству Петухов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Владимирской области по доверенности Куров И.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку срок регистрации был нарушен по объективным причинам, в связи с проведением предвыборной кампании. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку заявителю не были причинены нравственные либо физические страдания.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Петухов Д.В. также заявил требования о компенсации морального вреда, которые могут быть рассмотрены только в порядке искового производства, поскольку в данном случае наличествует спор о праве.

Согласно ст. 263 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу главы 12 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и следовательно не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ. Поскольку, для данной категории дел предусмотрен иной порядок рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд полагает в соответствие со ст. 263 ч.3 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 254, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление Петухова Д.В. о признании незаконным бездействия должного лица администрации Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить возникший спор в порядке главы 12 ГПК РФ – искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: