Решение по делу № 2-2458/2018 ~ М-1170/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Слепцовой Е.И., с участием представителя истца Стрекаловской Ф.И., представителя ответчика Владовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 09.01.2017 г. по 06.07.2017 г., работала в должности ___. За период с 01.07.2017 г. по 06.07.2017 г. истице не была выплачена заработная плата в сумме 3 314,37 руб., а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 440,59 руб.. В связи с чем, просит с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 314,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 440,59 руб., компенсацию за задержку выплат с 07.07.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 3 163,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, факт получения денежных средств подтверждается платежной ведомостью.

Свидетель П. в ходе судебного заседания от 05.03.2018 г. подтвердила факт трудовых отношений сторон в заявленный период.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 09.01.2017 г. по 06.07.2017 г., истец работала в должности ___, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

За период с 01.07.2017 г. по 06.07.2017 г. истице полагается к выплате заработная плата в размере 3 314,37 руб., за проработанный период с 09.01.2017 г. по 06.07.2017 г. истице полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 440,59 руб.. Итого 18 754,96 руб. Указанные суммы сторонами не оспариваются, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов со стороны ответчика была представлена платежная ведомость №9 от 10.08.2017 г. о выплате истице денежной суммы в размере 18 754,96 руб..

Однако истица в ходе разбирательства отрицала факт подписания ведомости в получении вышеуказанной суммы.

Определением Якутского городского суда от 06.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта №224/3-2 от 17.04.2018 г. следует, что подпись от имени Котовой Е.И., расположенной в строке «№5 Котова Е.И. 18 754,96 руб.» платежной ведомости №9 от 10.08.2017 г., выполнена не самой Котовой Еленой Игоревной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Котовой Е.И..

Эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Алексеева В.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что экспертиза была проведена по традиционной методике, утвержденной Минюстом РФ. Были исследованы представленные свободные образцы почерка Котовой Е.И., учтены сбивающие факторы. Представленные сравнительные образцы были достаточны для формулировки выводов. Экспертиза была проведена в рамках поставленного судом вопроса.

Доводы представителя ответчика о том, что необходима повторная почерковедческая экспертиза, суд считает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, для проведения экспертизы были представлены достаточное количество образцов почерка истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма 18 754,96 руб. не была выплачена истице. Следовательно, заработная плата за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2017 г. в сумме 3 314,37 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 440,59 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной компенсации за период с 07.07.2017 г. по 14.05.2018 г.. Проценты за задержку выплаты суммы 18 754,96 руб. составят:

c 7 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (73 дн.) в сумме 821 руб. 47 коп. (18754.96 руб. х 9% х 1/150 х 73 дн.);

c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 446 руб. 37 коп. (18754.96 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 505 руб. 45 коп. (18754.96 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 542 руб. 64 коп. (18754.96 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 393 руб. 85 коп. (18754.96 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

c 26 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. (50 дн.) в сумме 453 руб. 24 коп. (18754.96 руб. х 7.25% х 1/150 х 50 дн.)

Итого подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплат в размере 3163,02 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из представленного суду договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 г. следует, что ИП Стрекаловская Ф.И. оказала услуги по представлению интересов истицы по данному гражданскому делу на сумму 20 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема выполненной работы представителями истца, продолжительности судебного разбирательства, количества участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 157,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Котовой Елены Игоревны задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 3 314 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 440 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплат в размере 3 163 рублей 02 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход государства государственную пошлину в размере 1 157 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             п/п                 М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                        М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                     Е.И.Слепцова

Решение изготовлено: 04 июня 2018 г.