Решение по делу № 2-1447/2013 ~ М-1334/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-1447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Козлова А.В. - Белова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Жаркова Д.А. – адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № 414439,

гражданское дело по иску Козлова А.В. к Жаркову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Козлов А.В., действуя через представителя Белова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Жаркову Д.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <сумма> руб., неустойки в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <сумма> руб. со сроком возврата в течение 3 месяцев, до 23 апреля 2013 года. Получение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено распиской заемщика.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику. До 23 апреля 2013 года ответчик взятые на себя обязательства исполнял, в дальнейшем, ссылаясь на отсутствие денежных средств, занятость, переносил сроки возврата долга. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком Жарковым Д.А. не исполнены. Одним из условий договора является выплата неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 330, 349 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41, 43).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения, также просил взыскать с ответчика Жаркова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб..

Ответчик Жарков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения (л.д. 48-50).

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом позиции ответчика, высказанной в возражениях на иск, указал, что ненадлежащее исполнение части обязательств со стороны Жаркова Д.А. имело место в силу сложившегося крайне затруднительного его материального положения в результате действий третьих лиц. Просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отметил, что Жарковым Д.А. была достигнута устная договоренность с истцом о возврате долга ежемесячными платежами в сумме по <сумма> руб., которые были переданы в апреле, мае, июне и июле 2013 года, всего на сумму <сумма> руб.. Указанную сумму просил учесть при расчете суммы, подлежащей к взысканию.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Жарковым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Козлов А.В. (займодавец) передал Жаркову Д.А. (заемщику) денежные средства в размере <сумма> руб. на срок 3 месяца, а Жарков Д.А. обязался возвратить указанную сумму до 23 апреля 2013 года (п. 1.1 договора).

Согласно установленному сторонами графику, заемщик до 23 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года по март 2013 года включительно, возвращает по <сумма> руб., оставшуюся сумму займа в размере <сумма> руб. возвращает не позднее 23 апреля 2013 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, в случае невозврата заемщиком денежных средств/ части денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу денежную компенсацию в размере 0,3 % от суммы займа за каждый просроченный день (л.д. 8).

Получение суммы займа в размере <сумма> руб. подтверждается распиской ответчика Жаркова Д.А. от 23 января 2013 года (л.д. 10).

Пунктом 1.4 договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны определили, что обязательства Жаркова Д.А. обеспечиваются залогом принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <сумма> руб..

Согласно п. 1.5 договора паспорт транспортного средства передан заимодавцу, предмет залога с момента подписания договора находится на ответственном хранении у заемщика до полного исполнения им договора займа (л.д. 8).

Ответчик Жарков Д.А. произвел частичную оплату суммы займа по договору в размере <сумма> руб. двумя платежами: до 23 февраля 2013 года в размере <сумма> руб. и до 23 марта 2013 года – <сумма> руб.. Сумма долга по договору займа составила <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, который был очевидцем передачи денег Жарковым Д.А. Козлову А.В. по <сумма> руб. ежемесячно, в апреле, мае, июне и июле 2013 года, Жарков Д.А. не смог продолжить выплачивать в дальнейшем задолженность по договору займа, вследствие прекращения деятельности ночного клуба «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <сумма> руб., суд исходит из того, что ответчик Жарков Д.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, до настоящего времени обязательства ответчиком также не исполнены, в связи с чем сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Жаркова Д.А. в полном объеме.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств передачи ответчиком Жарковым Д.А. истцу денежных средств в общей сумме <сумма> руб. (<сумма> руб. х 4) в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств договора займа в части передачи денежных средств в сумме <сумма> руб. ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

Поскольку ответчик Жарков Д.А. не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа в полном объеме, срок исполнения которого наступил, истец Козлов А.В. вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором (п. 2.2) неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным (л.д. 11).

Сумма невозвращенного долга составляет <сумма> руб.. Срок возврата – 23 апреля 2013 года. Договорная неустойка 0,3 % за каждый день просрочки.

С 23 апреля 2013 года по 30 сентября 2013, по день, заявленный истцом, просрочка составила 160 дней, неустойка за просрочку на сумму долга <сумма> руб. составила <сумма> руб..

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа в сумме <сумма> руб., суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а указанный начисленный размер неустойки в размере <сумма> руб. является явно несоразмерным сумме задолженности.

Из договора займа, расчета истца следует, что с ответчика предлагается взыскать неустойку в размере 0,3 % в день, что соответствует 109,5 % годовых. Суд полагает, что указанный размер неустойки является высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых (0,023 % в день), в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее из расчета 0,023 % в день, определив размер неустойки за просрочку возврата долга в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., которая подлежит взысканию с ответчика Жаркова Д.А..

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом установлено, что, в силу пункта 1.4 договора займа, стороны определи залогом в обеспечении исполнений обязательств по указанному договору принадлежащий ответчику Жаркову Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <сумма> руб.. Согласно пункту 1.5 договора, предмет залога находится у залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо, в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Ненадлежащее исполнение должником, ответчиком Жарковым Д.А., обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем залогодержатель истец Козлов А.В. приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма неисполненного ответчиком Жарковым Д.А. обязательства составляет: долг <сумма> руб. и договорная неустойка, уменьшенная судом до <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, определенной сторонами. Просрочка исполнения обязательства по возврату долга составила период с 23 апреля 2013 года при внесении последнего платежа в частичное погашение долга в марте 2013 года, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 6 месяцев.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге»).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жарковым Д.А. обязательств по договору займа, в обеспечение которых передан в залог автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля, определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. 4).

Требования истца удовлетворены на 70,05 %, соответственно расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме <сумма> руб. <сумма> коп..

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение расходов на услуги представителя со стороны истца суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении представителем денежных средств в размере <сумма> руб. в качестве оплаты юридических услуг (л.д. 55-57, 58). Из представленного договора и расписки не следует, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом Козловым А.В. и его представителем Беловым С.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, а денежные средства в размере <сумма> руб. получены за представление интересов в суде. Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных договора и расписки, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова А.В. к Жаркову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Д.А. в пользу Козлова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <сумма> руб., неустойку в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп..

В остальной части иска о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <сумма> руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: ФИО