Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 (1-299/2016;) от 30.09.2016

Дело №1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Щеголькова И.Е.,

подсудимого Ветрова Д.В.,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ветрова ФИО8, родившегося Дата в Адрес, гражданина ..., проживающего по адресу: Адрес «а», ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ветров ФИО9. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в 22 часа 05 минут, Ветров ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный у торца Адрес, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стингер «Банзай», заводской ..., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно, указанного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла Ветров ФИО11., осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил припаркованный у торца Адрес принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стингер «Банзай» заводской номер ..., ... После чего, с похищенным велосипедом Ветров ФИО12 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, ...

Подсудимый Ветров ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

По ходатайству подсудимого Ветрова ФИО14 с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ветрова ФИО15. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Ветровым ФИО16 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветрову ФИО17., предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, т.к. похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63, п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает общественную опасность ранее совершенных преступлений как обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Ветрова ФИО18

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Ветрову ФИО19. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях Ветрова ФИО20. имеются отягчающие обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть от максимального срока наказания превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Ветров ФИО21. имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном,

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Ветрову ФИО22 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ветрова ФИО23 а также исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ветрову ФИО24 необходимо исчислять с Дата.

В соответствии с положениями ст.71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ветрова ФИО25, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ветрову ФИО26. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- снять ограничения по распоряжению и пользованию - гарантийным талоном на велосипед ... заводской ..., переданных законному владельцу Потерпевший №1;

- ... наружного наблюдения по Адрес от Дата - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.