Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2015 ~ М-4586/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6046/2015

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Ф. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Ф.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Меньшикова Н.А. поставила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности во дворе дома. <//> в <данные изъяты> выходя из дома, Меньшикова Н.А. обнаружила повреждения на а/м в виде многочисленных царапин на правой стороне. Кроме того, <//> Меньшикова Н.А. ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, по <адрес>, и из впереди едущего автотранспортного средства вылетел камень который попал ей в лобовое стекло. Между истцом и Меньшиковой Н.А. <//> заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. <//> Меньшикова Н.А. обратилась в ООО «Дилекс-Авто» для проведения ремонтных работ. На основании наряда-заказа стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия до <//>, в судебном заседании пояснил, что ответчик страховых выплат истцу не произвел, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <//> между Меньшиковой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Повреждение». Выгодоприобретателем является Меньшикова Н.А.. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место <//> и <//>.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договору наряд-заказа № ООО «Дилекс-Авто», произведены ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Росгосстрах» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом с одной стороны и Меньшиковой Н.А. <//> заключен договор уступки права требования до договору страхования (полис <данные изъяты> №) на получение страхового возмещения по событию от <//> (страховой убыток №) и по событию от <//> (страховой убыток №). Таким образом, согласно договору уступки права требования истцу перешло право требования ущерба в размере <данные изъяты>, связанные с ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Меньшиковой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перешло к истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как следует из договора уступки права требования от <//>, истцу передано право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при этом право требования компенсации морального вреда не передавалось.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и индивидуальным предпринимателем Рябовым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от <//> и расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности, полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца за своевременную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана общая сумма в размере <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караваева Ф. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева Ф. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья