Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2014 ~ М-1889/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2755/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Мраморнова М.Н.,

представителя ответчика Магеррамова Ю.Л.о.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года, стоимостью 2<данные изъяты>., полуприцепа фургона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1.538.745 руб. 12 коп. Должник ФИО3 является ее супругом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств применены обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства о наложении ареста №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, к исполнению выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2 Однако, вышеуказанное арестованное имущество является собственностью истицы ФИО1 и передано ей на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ФИО3 В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 64,68,119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истица просит снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5

        Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно условиям которого, спорные транспортные средства принадлежат супруге ФИО1 и не могут быть реализованы по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО3 уведомляли взыскателя ФИО2 о заключении брачного договора, что подтверждается договором купли-продажи гаража, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в котором имеется ссылка на брачный договор.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ФИО3 оплачено в счет долга только <данные изъяты> В связи с тем, что брачный договор между должником ФИО3 и его супругой ФИО1 заключен после возникновения долговых обязательств, при этом, кредитор ФИО2 не был уведомлен супругами о заключении брачного договора, в том числе в отношении спорных транспортных средств, действия должника ФИО3 направлены на уклонение от уплаты суммы долга ФИО2 и исполнения решения суда, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачным договором в силу ст. 40 СК РФ, признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. по долговым обязательствам сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 об обеспечении иска, наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>

На основании указанного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии <данные изъяты> по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.150). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ответа из ОГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, а именно <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств - <данные изъяты> (л.д.156). Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по совершению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового седельного тягача <данные изъяты> являлись предметом судебного разбирательства по заявлению ФИО1 и согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному заявителем и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа Серии <данные изъяты>, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в общем размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.65). В настоящее время должником ФИО3 решение суда не исполнено, в счет долга удержано с должника <данные изъяты> что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 о распределении денежных средств (л.д.143-149).

ДД.ММ.ГГГГ, между должником ФИО3 и его супругой ФИО1 заключен брачный договор, согласно условиям которого, ФИО3 и ФИО1 в п. 2 договора пришли к соглашению о том, что в собственность ФИО1 переходит имущество, в том числе <данные изъяты> (полуприцеп-рефрижератор), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23-29). Брак между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и до настоящего времени не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Согласно паспортам транспортных средств <данные изъяты>, собственником указанных транспортных средств зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Аналогичные сведения о регистрации транспортных средств <данные изъяты> на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД (л.д.52-53).

Согласно разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 19 марта 2009 г. N 274-О-О согласно которым Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении как настоящего гражданского дела, так и гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, сторонами не заявлялись и судом не разрешались. При указанных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, запрет на регистрационные действия спорного имущества, не может быть отменен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа заключен между ФИО3 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года, а брачный договор заключен между ФИО3 и его супругой ФИО1 позже возникновения долговых обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, должник ФИО3 должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств уведомления ФИО3 и ФИО1 кредитора ФИО2 о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, последний не связан позицией изменения режима совместной собственности, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия со спорных транспортных средств, не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что кредитор ФИО2 не был поставлен в известность о заключении указанного брачного договора и его условиях в письменном виде, пояснив, что кредитор был уведомлен устно, что отрицает на судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в связи с чем, кредитор не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 46 СК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 могло быть известно о заключении брачного договора в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) гаражного бокса, согласно которому данное имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Так как, несмотря на то, что в указанном договоре купли-продажи имеется ссылка на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает факт уведомления кредитора ФИО2 о том, что он был уведомлен о заключении брачного договора и его условиях, в том числе в отношении спорных транспортных средств. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, копия брачного договора не была вручена ФИО2, а была сдана в регистрирующий орган для оформления сделки. При этом, брачный договор заключен супругами ДД.ММ.ГГГГ года, а указанная сделка заключена намного позже ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо иных доказательств об уведомлении кредитора ФИО2 о заключении брачного договора в отношении спорных транспортных средств, либо о вручении ФИО2 копии брачного договора, либо доказательств ознакомления ФИО2 с условиями брачного договора в силу ст. 56 ГПК РФ супругами ФИО10 суду не представлено.

Кроме того, также заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что указанный брачный договор между супругами был заключен исключительно с целью освободить спорное имущество от ареста, поскольку согласно ст. 46 Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом, долговые обязательства между ФИО2 и ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда о взыскании с ФИО8 суммы долга на общую сумму в размере 1.538.745 руб. 12 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени в счет долга с ФИО3 удержано <данные изъяты> то есть, решение суда исполнено ФИО3 в незначительном размере.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний не связан изменением режима совместной собственности супругов и вправе требовать реализации автомобиля, оснований для снятия запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, наложенного в целях реализации спорного имущества в виде двух транспортных средств - <данные изъяты> года, полуприцеп <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд г.Красноярска (07.07.2014 года).

Председательствующий Байсариева С.Е.