Решение по делу № 2-4539/2020 ~ М-3468/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4539/2020

УИД № 39RS0001-01-2020-004845-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                 6 ноября 2020 года

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре                              Малюк В.О.,

с участием прокурора                Санжаревской Н.Ю.,

истца – Полева М.В., представителя истца – Шлегель А.В., действующей на основании доверенности от 1 октября 2020 года; представителя ответчика – Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2019 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полева М.В. к ООО «К-Поташ Сервис» об отмене приказа <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и приказа <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от 14 июля 2020 года об увольнении и восстановлении в должности <данные изъяты> аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Полев М.В. (далее – истец) обратился в суд к ООО «К-Поташ Сервис» (далее ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «К-Поташ Сервис» с 15 февраля 2016 года по 14 июля 2020 года на основании трудового договора, заключенного бессрочно. С 9 января 2020 года занимал должность <данные изъяты>. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. 13 мая 2020 года его ознакомили с приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года об утверждении и введении в действие штатного расписания, в котором указывалось, что в связи с ограничением финансирования и, как следствие снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровня управления, была упразднена его должность с 12 мая 2020 года. Обратил внимание суда на то, что юридически неверным было вручить ему уведомление о сокращении его должности, в то время, когда она в приказе «упразднена». Указал, что в уведомлении от 12 мая 2020 года указано, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года его должность была сокращена, и он будет уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Также ему были предложены вакансии: <данные изъяты>. Полагал, что сама процедура сокращения была введена только из-за того, что он не согласился переходить на должность с уменьшением оклада, а также отказался уволиться с работы по соглашению сторон. При этом указал, что по состоянию на 30 апреля 2020 года на предприятии произошли сокращения расходов на <данные изъяты> и у большинства работников заработная плата понизилась от 10% до 30%. 20-30% работников ушли по соглашению сторон 30 апреля 2020 года, в основном рабочая группа. Обратил внимание суда, что вакансии, предложенные ему в уведомлении, были без указания заработной платы и иных условий работы, что не позволило ему полностью оценить возможность перехода на нее. Полагал, что должность главного специалиста по подбору, обучению и развитию персонала, ему предложили, заранее зная, что он на нее не согласится, поскольку расходы по данным направлениям сокращаются в первую очередь. Также не были предложены временные должности –<данные изъяты>. Указал, что в приказе была отражена должность – <данные изъяты>, на момент уведомления данная должность была свободна, так как работник с должности <данные изъяты> не был переведен на нее. Другие работники, должности которых должны были упразднить по приказу остались на работе или ушли по соглашению сторон. Обратил внимание суда на то, что приказом от 12 мая 2020 года была сокращена также должность <данные изъяты>, которую занимала его супруга, то есть были сокращены два члена одной семьи. Кроме того, с 12 мая 2020 года и по настоящее время на предприятие были приняты новые работники, а также были произведены увеличения заработной платы. Указал, что действиями работодателя по ее незаконному сокращению ему были причинены нравственные страдания. В этой связи, с учетом уточнений к исковым требований от 14 октября 2020 года, просил суд отменить приказ <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и приказ <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и признать процедуру сокращения незаконной; отменить приказ от 14 июля 2020 года об увольнении и восстановить его в должности <данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «К-Поташ Сервис» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14 июля 2020 года по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что он отказался от предложенных ему должностей – <данные изъяты>, поскольку работодатель, предлагая данные должности, не ознакомил его с условиями работы (график, размер заработной платы, должностные обязанности). Кроме того, указал, что должность <данные изъяты>, он занимать не мог, поскольку не имел соответствующего образования. Указал, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе, <данные изъяты>. Также подтвердил, что ответчик необоснованно не предложил ему должность <данные изъяты>, которую ФИО11 занял только 12 мая 2020 года, уже после того, как его должность сократили, то есть на момент ее сокращения, данная должность была вакантной. Указал, что ФИО12 которого взяли на должность <данные изъяты>, сам не обладал достаточной квалификацией для замещения данной должности, поскольку не имел опыта работы. Вместе он, полностью подходил под квалификационные требования по указанной должности, имеет несколько высших образований, в том числе имеет свидетельство центра профессиональной подготовки в области <данные изъяты>.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Полеву М.В. не были предложены все вакантные должности, в частности, не была предложена должность <данные изъяты>. Обратила внимание суда, что должность Полева М.В. была сокращена 12 мая 2020 года, и в этот же день был принят на должность <данные изъяты> ФИО13, который ранее в данной организации не работал. Таким образом, полагала, что ответчик должен был в первую очередь предложить указанную должность Полеву М.В., тем более, что он соответствовала квалификационным требованиям на данную должность, учитывая наличие у него высшего образования и стажа работы не менее 5 лет. Также указала, что Полеву М.В. необоснованно не была предложена должность <данные изъяты>, на которую был переведен <данные изъяты> 8 июня 2020 года, после чего должность <данные изъяты> была сокращена. Также полагала необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Полев М.В. не мог занять должность <данные изъяты>, в связи с тем, что у него не было квалификации <данные изъяты>, поскольку такое квалификационное требование в должностной инструкции не указано, никакими иными документами такое требование также не предусмотрено. Кроме того, в ООО «К-Поташ Сервис» осуществляет охрану территории <данные изъяты>. При этом, учитывая, что Полев М.В. имеет два высших образования, имеет подготовку по владению огнестрельным оружием. Отметила, что 12 мая 2020 года на протяжении всего рабочего дня Полев М.В. был на своем рабочем месте, вместе с тем, с вакантными должностями ее ознакомили только 13 мая 2020 года. Полагала, что такие действия работодателя были направлены на ущемление его прав как работника, который не согласился переходить на нижестоящую должность с понижением оклада. При этом вакантную на 12 мая 2020 года должность – <данные изъяты> ему не предложили, осуществив найм на эту должность нового человека, который, по ее мнению, квалификационным требованиям для ее замещения не соответствовал, вместо того, чтобы предложить эту должность Полеву М.В. как работнику, должность которого была сокращена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 29 сентября 2020 года в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29 октября 2020 года. Дополнил, что, начиная с февраля 2020 года, в целях оптимизации расходов, в связи с тем, что предприятие перестало получать прибыль, руководством ООО «К-Поташ Сервис» было принято решение о сокращении штата и сокращении расходов по выплатам заработной платы, что является правом работодателя. В течение апреля 2020 года по соглашению сторон с рядом сотрудников были подписаны соглашения о прекращении трудовых отношений и снижении заработной платы. Впоследствии, поскольку принятые в апреле 2020 года меры в полной мере не смогли оптимизировать расходы, руководством ООО «К-Поташ Сервис» было принято решение о проведении оптимизации затрат и снижении уровней управления путем сокращения штата организации, в том числе исключение целых структурных подразделений. Приказом № 23 от 12 мая 2020 года, в том числе была упразднена должность – <данные изъяты>, которую занимал Полев М.В. Обратил внимание суда, что процедура сокращения была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: Полева М.В. уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца (13 мая 2020 года было вручено уведомление, а 14 июля 2020 года произведено увольнение); истцу были предложены две должности, которые на 12 мая 2020 года являлись вакантными –<данные изъяты>, от которых Полев М.В. отказался 13 мая 2020 года. При этом пояснил, что доводы Полева М.В. о том, что при предложении должностей, его не ознакомили с условиями труда для замещаемых должностей, являются необоснованными, поскольку такая обязанность работодателя в силу действующего законодательства, ничем не предусмотрена. Также указал, что должность <данные изъяты> не могла быть предложена Полеву М.В., поскольку она не была вакантной, так как 30 апреля 2020 года была предложена <данные изъяты> который на ее замещение согласился. Приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года он был принят на данную должность. Также обратил внимание суда на то, что в силу своих должностных обязанностей, <данные изъяты>, одним из требований для замещения данной должности являлось наличие у работника квалификации <данные изъяты>». В этой связи, дополнительным основанием для отсутствия возможности предложить указанную должность истцу являлось его несоответствие квалификационным требованиям для ее замещения. Должность инженера <данные изъяты> также подлежит сокращению, однако пока данный сотрудник находится на больничном, его сократить не могут. Относительно должности <данные изъяты>, пояснил, что данная должность появилась в штатном расписании организации на основании приказа <данные изъяты>, и была занята работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения - <данные изъяты>. Таким образом, данная должность не была вакантной. Должности <данные изъяты>, не могли быть предложены истцу, поскольку они были временные, сотрудники их замещающие, находились в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, данные должности сокращены. В связи с изложенным полагал, что исковые требования Полева М.В. необоснованные и удовлетворению по указанным основаниям, не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Полева М.В. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года Полев М.В. был принят на работу в ООО «К-Поташ Сервис» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты>

9 января 2020 года между ООО «К-Поташ Сервис» и Полевым М.В. было заключено соглашение <данные изъяты> об изменении условий трудового договора <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которым Плев М.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>

В соответствии с Приказом № 23 от 12 мая 2020 года «Об утверждении и введении в действие штатного расписания», в связи с ограничением финансирования, и как следствие, снижением объемов работ по проектированию, отсутствию строительных работ, а также в целях оптимизации затрат и снижения уровней управления, было приказано утвердить и ввести в действие с 12 мая 2020 года штатное расписание ООО «К-Поташ Сервис» (Приложение), предусматривающее упразднение 4-ех структурных подразделений и 10 должностей, в том числе структурного подразделения – <данные изъяты>

Уведомлением от 12 мая 2020 года, Полев М.В. был предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Приложением к указанному уведомлению являлся список вакансий ООО «К-Поташ Сервис» по состоянию на 12 мая 2020 года: <данные изъяты>

Как следует из собственноручно поставленной подписи и не отрицалось сторонами в судебном заседании, вышеуказанное уведомление было получено Полевым М.В. 13 мая 2020 года. Со списком вакансий он также ознакомился 13 мая 2020 года, и от предложенных должностей отказался, о чем имеется его подпись (л.д.72).

Приказом (распоряжением) <данные изъяты>, Полев М.В. был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.54).

Факт сокращения должности занимаемой истцом усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, в том числе, действующих на 12 мая 2020 года, на 12 июля 2020 года и на 31 августа 2020 года.

        Истец, не соглашаясь с увольнением, указывает на нарушение процедуры ее увольнения, а именно: ему не были предложены все вакантные должности <данные изъяты> он был ознакомлен с уведомлением от 12 мая 2020 года только 13 мая 2020 года; при предложении должностей <данные изъяты>, ему не были известны условия труда, график работы, размер оклада; процедура сокращения его должности была введена формально, поскольку он отказался уволиться по соглашению сторон, то есть уйти на понижение должности уменьшением оклада до 70 %.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд при рассмотрении данных исковых требований, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, должен проверить порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законность действий работодателя по принятию решения о сокращении должности истца, а также исследовать возможность замещения истцом иных указанных им должностей, которые, по его мнению, были вакантны на момент его сокращения.

        Относительно доводов истца о том, что ответчик инициировал процедуру сокращения ее должности с целью уволить его, поскольку он не был согласен уйти на нижестоящую должность с понижением оклада, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

         С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что решение о сокращении и последующее изменение в штатное расписание были приняты руководством ООО «К-Поташ-Сервис» в рамках предоставленных работодателю полномочий, и его действия были обусловлены необходимостью снижения финансирования, поскольку имел место перенос сроков окончания <данные изъяты> что являлось основной целью для создания предприятия ООО «К-Поташ-Сервис». Обстоятельства того, что, начиная с марта 2020 года, в организации имелись финансовые затруднения и происходили уменьшения заработных плат, перевод людей на нижестоящие должности, увольнение по соглашению сторон, были подтверждены и самим истцом в судебном заседании и в его исковом заявлении.

         Суд также учитывает, что приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года были сокращены 12 должностей и упразднены 4 структурных подразделения, а не одна должность, которую занимал истец.

        Также суд принимает во внимание и ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, согласно которому страхователем ООО «К-Поташ Сервис» представлялись сведения на застрахованных лиц, количество которых в апреле 2020 года составляло 124 человека, в мае -119 человек, а к августу уменьшилось до 105 человек, то штатная численность сотрудников уменьшалась, что подтверждает, что в организации планомерно осуществлялись мероприятия по сокращению сотрудников в целях оптимизации расходов.

        То обстоятельство, что Полев М.В. не был согласен на увольнение по соглашению сторон, не может свидетельствовать о дискриминации в отношении него со стороны работодателя производимым сокращением, поскольку решение о сокращении его должности и ряда других было принято работодателем после того, как меры, принимаемые работодателем по расторжению трудовых договоров по соглашению сторон не привели к желаемому результату в целях уменьшения финансирования, в связи с чем, в начале мая 2020 года, руководство прияло решения о дальнейших действиях в этом направлении путем сокращения ряда должностей, в том числе и должности истца.

       При таких обстоятельствах, намеренных действий, свидетельствующих о какой –либо заинтересованности работодателя незаконно уволить Полева М.В. путем инициирования процедуры сокращения его должности, суд не усматривает, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

       Оценивая законность процедуры увольнения Полева М.В., суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюден порядок и процедура увольнения, поскольку Полев М.В. за 2 месяца был уведомлен о предстоящем увольнении: 13 мая 2020 года вручено уведомление, 14 июля 2020 года – приказ об увольнении), ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался, так как истец не является членом профсоюза, соблюдение ответчиком порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ст. 373 ТК РФ не требовалось, работодателем была выполнена обязанность уведомления службы занятости о сокращении должности истца.

       Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении с истцом трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренные законом сроки, установленный порядок увольнения работодателем в этой части соблюдён.

        Что касается доводов истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, а также нарушен был порядок предложения должностей, суд полагает необходимым отметить следующее.

       Как следует из представленных материалов дела, истцу предлагались две должности, которые на 12 мая 2020 года были вакантные: <данные изъяты>

       От указанных должностей истец отказался, указав, что ему не были известны условия труда для замещения указанных должностей, кроме того, должность геолога он не мог замещать, поскольку у него не было соответствующего образования.

       Таким образом, Полеву М.В. были предложены две должности, являющиеся вакантными в указанный период, однако истец самостоятельно принял решение об отказе от предложенных должностей.

         Также суд не может признать обоснованным его довод в части того, что должность <данные изъяты> в последующем обязательно была бы сокращена, если бы он ее щанял, поскольку данное утверждение является оценочным суждением истца, носит предположительный и вероятностный характер.

         Вопреки доводам истца, обязанность работодателя указать условия, на которых может быть заключен трудовой договор по всем вакантным должностям, статьей 180 ТК Российской Федерации не предусмотрена.

        Довод истца, что отказ от должности <данные изъяты> был обусловлен отсутствием соответствующего образования, также не является основанием для признания процедуры сокращения незаконной, поскольку работодатель предложил все имеющиеся вакантные должности, впоследствии, именно ему принадлежит право определять, подходит ли работник для замещения должности, в случае его согласия занять данную должность. Между тем, Полев М.В. самостоятельно принял решение об отказе от предложенной должности геолога.

         Доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, и ему необоснованно не предложили должность <данные изъяты> не может быть признана состоятельной, в силу следующего.

        Как следует из представленного письма от 30 апреля 2020 года <данные изъяты> «Предложение о работе» (оферта) ФИО14 был приглашен на должность <данные изъяты> и 12 мая 2020 года приказом <данные изъяты> от 12 мая 2020 года он был принят на работу на указанную должность.

       При таких обстоятельствах, удом установлено, что на момент извещения истца о сокращении его должности -12 мая 2020 года, полученного ей 13 мая 2020 года, данная должность уже была предложена другому работнику, который дал согласие на ее замещение, в связи с чем, указанная должность не могла быть указана в списке вакантных должностей, поскольку на не был приглашён другой сотрудник.

       Доводы истца, что он наиболее соответствовала данной должности, чем приглашенный сотрудник ФИО15 обладал необходимой квалификацией для ее замещения, в том числе имеет удостоверение по обращению <данные изъяты>, а в должностной инструкции <данные изъяты> не было указания, что у данного сотрудника обязательно должно быть специальное образование в области <данные изъяты>, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае, юридически значимым является факт вакантности данной должности, вместе с тем, как установлено судом выше, вакантной, данная должность на 12 мая 2020 года, не была.

        При этом сам факт предложения 30 апреля 2020 года данной должности иному сотруднику не может нарушать трудовых прав истца, поскольку это право работодателя определять, в том числе, кандидатов для назначения на ту или иную должность.

       Исследовав должностные инструкции <данные изъяты> и учитывая специфику работы <данные изъяты> основным направлением деятельности которых, является <данные изъяты> у работодателя имелись основания взять на данную должность сотрудника, имеющего квалификацию <данные изъяты>

       Довод, что указанные функции могли осуществлять <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, поскольку вопросы преступных посягательств на охраняемые объекты предприятия, и защиты коммерческой тайны, не могут быть предметом охраны частного охранного предприятия, осуществляющих охрану территории ООО «К-Поташ Сервис». Кроме того, работодатель, не ограничен в своём праве определять необходимость в создании тех или иных должностей и отделов для обеспечения своей деятельности.

      Что касается должности <данные изъяты>, то данная должность была введена в штатное расписание приказом от 8 июня 2020 года <данные изъяты> с учетом служебной записки от 29 мая 2020 года, согласно которой <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная должность также не была вакантной, поскольку была занята другим работником, который был перемещен из одного отдела в другой в пределах структурного подразделения – <данные изъяты>

        Относительно того, что истцу не были предложены временные должности <данные изъяты>, то суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, должности <данные изъяты> являлись временными должностями, поскольку сотрудники, их замещающие, находились в отпуске п уходу за ребёнком.

     В соответствии с ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется его рабочее место работы (должность).

     Согласно разъяснениям Роструда в системной взаимосвязи с положениями ст. 255, 256 ТК РФ, при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работодатель не обязан предлагать увольняемым работникам должности, которые заняты другими сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам. Такие должности не являются вакантными, поскольку на период отпуска по беременности и родам и ежемесячного отпуска по уходу за ребёнком за сотрудником сохраняется место работы (должность).

          При таких обстоятельствах, у работодателя не было обязанности предлагать вышеуказанные должности истцу.

         Относительно должности <данные изъяты>, то данная должность также подлежала сокращению в соответствии с приказом от 12 мая 2020 года <данные изъяты>, в связи с чем, вакантной также не была.

       Что касается доводов, что в период двухмесячного срока со дня объявления уведомления, были приняты новые сотрудники, то представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с момента уведомления -13 мая 2020 года и до увольнения ФИО16 14 июля 2020 года, были принят 26 мая 2020 года – <данные изъяты>, а 7 июля 2020 года –<данные изъяты>. Между тем, должность <данные изъяты> истцу предлагалась, он от нее отказался, а должность <данные изъяты> согласно представленной должностной инструкции предусматривало обязательное квалификационное требование <данные изъяты> и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3-х лет, то есть по квалификационным требованиям на указанную должность Полев М.В. не подходил, обязанности ее предлагать у работодателя, не было.

          Относительно повышения заработной платы, то заработная плата была увеличена только одному сотруднику, занимающего должность <данные изъяты> в связи с исполнением им дополнительным обязанностей. Иных сведений о повышении заработной платы сотрудникам, истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто.

       Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку должность истца являлась единственной и подлежала сокращению, оснований для оценки преимущественного права на оставление его на работе в силу ст. 179 ТК российской Федерации у работодателя не имелось.

       С учетом изложенного суда приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

      Таким образом, требования ст. 81, 179, 180 ТК Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении штата работников в организации в установленном порядке Полев М.В. уведомлен, все вакантные должности соответствующие, и в том числе не соответствующие (геолог) истцу были предложены, то есть работодатель предпринял все предусмотренные законодательством меры в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата работников, и нарушения процедуры увольнения им допущено не было.

     В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований Полева М.В. об отмене приказа <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и приказа <данные изъяты> от 12 мая 2020 года и признании процедуры сокращения незаконной, отмене приказа от 14 июля 2020 года об увольнении и восстановлении в должности <данные изъяты>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

     Также суд предлагает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника и неправомерные действия работодателя. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

       С учетом изложенного, исковые требования Полева М.В., подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░