Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28088/2015 от 18.11.2015

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титова А.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2015 года о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Титову А.В. и Кулиш О.М. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по <...>, кадастровые номера <...> и <...> В исковом заявлении содержалось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2015 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Титов А.В. просит отменить определение, так как в нарушение требований ч.3 ст.140 ГПК РФ меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям. Сумма, подлежащая внесению Кулиш О.М. предприятию-банкроту ОАО «<...>» <...> руб., значительно меньше стоимости арестованного имущества – <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что спор возник по оспариванию договоров купли-продажи нежилых строений и до разрешения спора эти строения, являющиеся предметом спора, могут быть отчуждены, суд вправе был применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении этих объектов.

Ссылка в жалобе на то, что собственником имущества, на которое наложен арест, является лицо, не привлеченное к участию деле, не является основанием для отмены определения. Собственник, права которого нарушены, не лишен права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи