Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7142/2014 от 25.03.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-7142/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Е.Ю. на определение Анапского городского суда от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 28 января 2014 года с Терентьевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Аудит: Консалт Право» взысканы расходы, связанные с проведением аудиторской проверки в размере <...> рублей, с Мищенко Светланы Алексеевны в пользу ООО «Аудит Консалт Право» расходы, связанные с проведением аудиторской проверки размере <...> рублей.

В частной жалобе Терентьева Е.Ю. просит отменить определение суда, полагая, что оно необоснованно, ссылаясь на то, что взысканная сумма за проведение аудиторской проверки не отвечает требованиям разумности, заявленный размер денежных средств не соответствует объему выполненных аудиторских услуг.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 14 октября 2013 года удовлетворены требований ТСЖ «Терская 96» и с ответчиков Мищенко С.А., Терентьевой Е.Ю. солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> копеек, а также проценты <...> рублей.

Апелляционным определением от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено и из решения исключено указание о солидарном взыскании. Так с Мищенко С.А. взыскано <...> рублей 19 копеек и проценты <...> рублей, а с Терентьевой Е.Ю. - <...> рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от 31 июля 2013 года назначена аудиторская проверка, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит Консалт Право».

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер судебных расходов суд мотивированно определил с учетом требований ст.ст. 95, 103 ГПК РФ, а так же, что решение принято в пользу истца, и расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: