Решение по делу № 2-4605/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-4605/2020

24RS0056-01-2018-006137-74

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                             Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявил в суд иск к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2014 между истцом и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 299 000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 84 месяца. Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи, с чем на 19.07.2018 образовалась задолженность в сумме 246 709,89 руб., в том числе по основному долгу – 220 542,95 руб., процентам за пользование кредитом – 26166,94 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 246 709,89 руб., также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

    Представитель истца в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.А. в зал суда не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания судом, надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения.

В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения ответчик указала о несогласии с размером задолженности, намерении заключить с истцом мировое соглашение, нарушении ее прав банком в части непредоставления информации о размере задолженности. Так же указала, что банк до подачи в суд искового заявления не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому суду следовало вернуть исковое заявление истцу.

В силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика, уклонившуюся от получения судебного изведения, извещенной надлежащим образом, и рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что 01.02.2014 между истцом и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 299 000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 84 месяца. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредит в размере 299 000 руб. был предоставлен заемщику 01.02.2014, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика. Согласно данной выписке, с 16.01.2017 ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

24.07.2017 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 23.08.2017, однако данное требование Михайловой Н.А. не было исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности в общем размере 249 543,44 руб., однако определением от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска, указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

    По состоянию на 19.07.2018 задолженность по кредиту составила 246 709,89 руб., в том числе по основному долгу – 220 542,95 руб., процентам за пользование кредитом – 26166,94 руб.

    Расчет задолженности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

    Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы ответчика опровергаются исследованными доказательствами, не основаны на нормах права, и не принимаются судом.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 246 709,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5667,10 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловой Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 709,89 руб., возврат госпошлины – 5667,10 руб., всего взыскать 252 376,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись\                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская