Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23664/2015 от 29.09.2015

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-23664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко Л.И. и апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиненко К.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шейерман О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненко Л.И. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года исковые требования Шейерман О.С. удовлетворены.

Суд обязал Литвиненко Л.И. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <...> установив в виде прямой линии, крайние точки которой являются в натуре закрепленными на земельном участке: на фасадной межевой границе - это граница разграничительных сооружений заборов в виде заборов из штакетника - земельный участок <...> и забора из металлического прутка - земельный участок <...> на тыльной межевой границе - толстостенная металлическая труба, забитая в землю (заключение эксперта <...>

Взыскал с Литвиненко Л.И. в пользу Шейерман О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Литвиненко Л.И., а также ее представитель Литвиненко К.В. не согласились с решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года. Подали на него апелляционные жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность принятого решения. Считают, что при проведении экспертизы были допущены ошибки, в связи с чем, они считают заключение эксперта <...> от <...> не точным, противоречащим имеющимся в наличии у обеих сторон нормативным документам.

Кроме того и в самом решении суда имеются описки.

Считают, что судом в полное мере не были изучены предоставленные ответчицей доказательства правильности установленного забора между участками, согласно кадастровых координат, ввиду чего и вынесено не законное решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Литвиненко Л.И. суд в нарушение действующего законодательства, не привлек к участию в деле Крымский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, несмотря на то, что решение имеет непосредственное отношение к деятельности данной организации.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу истцом Шейерман О.С. принесены возражения, в которых он указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом были исследованы все обстоятельства дела. Просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы представитель ответчика Литвиненко Л.И. – Литвиненко К.В., а также его представитель < Ф.И.О. >7 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме. Просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца Шейерман О.С. – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец является собственником земельного участка площадью <...>.м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок и истца, и ответчика состоит на кадастровом учете с описанием местоположения границ земельных участков, что подтверждается кадастровыми выписками, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13-20).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о нарушении границ принадлежащих им смежных земельных участков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в <...>

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что согласно выводов заключения эксперта <...> от <...> технически не представилось возможным определить соответствие либо несоответствие расположения существующих границ земельного участка по адресу: <...> землеотводным документам. При этом расположение существующих границ земельного участка по адресу <...> не соответствует данным государственного кадастра. Межевая граница между земельными участками должна проходить по прямой линии, началом которой служит точка разделения земельных участков, а конечная точка находится на тыльной части земельного участка <...> в его правом углу в точке земельного участка, обозначенного забитой толстостенной трубы. При выносе межевой границы между смежными земельными участками, необходимо принимать межевую границу в виде прямой линии, крайние точки которой являются в натуре закрепленными на земельном участке: на фасадной межевой границе - это граница разграничительных сооружений заборов в виде заборов из штакетника - земельный участок <...> и забора из металлического прутка - земельный участок <...>, на тыльной межевой границе - толстостенная металлическая труба, забитая в землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена неточно, с ошибками, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства, не привлек к участию в деле Крымский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, так же не могут быть приняты. Спор о межевой границе возник между соседями – сторонами по делу, по мнению судебной коллегии необходимость в привлечении к участию в деле Крымского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует, поскольку его права и обязанности вынесенным решением не затрагиваются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции имеются описки, что является основанием для его отмены. Апелляционная инстанция не может согласиться с данной точкой зрения представителя ответчика. Статьей 200 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок исправления допущенных судом первой инстанции описок, в соответствии с которым, сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их исправлении. Судебная коллегия по гражданским делам вопросы об исправлении описок в решении суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу, не решает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла в выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиненко Л.И. и апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиненко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: