Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2013 ~ М-2631/2013 от 25.10.2013

дело №2-2556/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А., действующая от имени Ерофеева А.В., обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью ( далее-ООО) СГ «Компаньон», ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля У*, государственный регистрационный знак А *** ХВ 73, с участием которого 07.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля. Ерофеев А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон» за получением страхового возмещения, однако страховая выплата ему не производилась. Истец обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №360а от 09.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. Поскольку страховщиком не исполнено в срок обязательство по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ерофеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доверив представление своих интересов в суде Воробьевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании снизила размер исковых требований в связи с частичной выплатой суммы ущерба, просила взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ерофеева А.В. невыплаченную часть ущерба в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не известил. Возражений относительно иска Ерофеева А.В. не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов А.Н., Старков О.Ю., ОАО «Сбербанк России», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истцу Ерофееву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство У*, государственный регистрационный знак А *** ХВ 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

29.05.2013 года между Ерофеевым А.В. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), полис № ***, сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2014, страховая сумма *** руб.

Договор страхования заключен истцом на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств №2» ООО «СГ Компаньон» от 02.06.2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

Судом установлено, что 07 сентября 2013 года в 2:20 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград –Самара на ** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля З*, г\н С *** АТ 73, принадлежащего Старкову О.Ю., под управлением водителя Крылова А.Н. Водитель Крылов А.Н. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля У* под управлением истца и совершил столкновение с указанной автомашиной, повлекшее причинение ей механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждается материалом дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.09.2013 года в отношении Крылова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.4.1.1. правил страхования повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

С учетом изложенного, поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу истца, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Ерофееву А.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

10.09.2013 года истец в соответствии с Правилами страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный договором срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, действий по оценке ущерба не произвел.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание представленный истцом отчет независимого оценщика ИП Прохоров В.А от 09.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 07.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Заключение независимого оценщика не оспорено страховой компанией. Данное заключение не вызывают у суда сомнений в правильности, так как в нём приведены обоснованные расчеты стоимости утраты величины товарной стоимости автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом отчет.

11.10.2013 Ерофеев А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. и расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб.

Согласно представленному акту № 2465/ТС\13 от 24.10.2013 года ( л.д.77) ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил 30.10.2013 года Ерофееву А.В. страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № 7587 от 30.10.2013 ( л.д.78).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом выполнена обязанность по уплате страховщику страховой премии при заключении договора страхования. Ответчик без достаточных оснований в установленный договором и Правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования, при этом предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не установлено, в связи с чем уточненные исковые требования Ерофеева А.В. о взыскании с ООО «СГ Компаньон» невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (за вычетом выплаченной 30.10.2013 суммы *** руб.) в размере *** руб. (***).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля 5000 руб. Указанные расходы суд являются убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком в добровольном порядке в установленный срок обязательств по договору страхования. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по независимой оценке повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования Ерофеева А.В. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Ерофеева А.В. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, требования Ерофеева А.В. о взыскании штрафа является правомерным. С ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб. ** коп., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца ( ***).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ерофеев А.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., представил договор № 237 от 21.10.2013 оказания юридических услуг с ИП Воробьевой Н.А. Из представленных документов усматривается, что по квитанции в рамках заключенного договора 21.10.2013 истцом уплачено *** руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца Воробьева Н.А., действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «СГ Компаньон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп. (***).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-16.12.2013.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░