Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2013 ~ М-1830/2013 от 09.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маркина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ею был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма составила 980 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 51 391 рубля была произведена в полном объеме в кассу страховщика тремя взносами. Выгодоприобретателем по договору является она. В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленное лицо совершило кражу запасного колеса Бриджстоун R17 225/65 на легкосплавном диске, кожуха запасного колеса, повредив при этом задний бампер и обратную часть кожуха запасного колеса с застрахованного автомобиля. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 33 183 рублей. Не указанная заявительницей организация определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 112 097 рублей 40 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 4 900 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 83 814 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балакина Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29). Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№л.д. 4) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 980 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 51391 рубля уплачена в полном объеме тремя взносами, последний из которых внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 45-70), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница в силу отсутствия иного указания.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: <адрес>, тайно похитило с застрахованного автомобиля запасное колесо <данные изъяты> на легкосплавном диске и кожух запасного колеса. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.) дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 35) и заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 36). Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 32), ответчик признал факт наступления страхового случая и определил размер страхового возмещения в 33183 рубля, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на автомобиле были обнаружены отсутствие кожуха, шины и диска запасного колеса, разрушение ответной части кожуха запасного колеса, царапины и задиры пластика облицовки заднего бампера. Заключением (исследованием) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 112097 рублей 40 копеек без учета износа.

После получения указанного заключения страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатил дополнительно 54 546 рублей 05 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87 729 рублей 05 копеек. Как следует из представленных ответчиком материалов, он произвел корректировку заключению оценщика ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 42, 43).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения, а также в обоснование произведенной им корректировки оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истица имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 24 368 рублей 35 копеек.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 23-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 4 900 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 29 268 рублей 35 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.) в размере 4 200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 9 об.), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Маркиной М.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маркиной М.В. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 29 268 рублей 35 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 24 368 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 4 900 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16984 рублей 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 204 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь