Решение по делу № 2-1476/2017 ~ М-956/2017 от 15.03.2017

                    к делу № 2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                                                          <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Барахаштовой ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Барахаштова И.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес> произошло ДТП, в результате, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н №. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 16 520 рублей. Считает, что указанная сумма значительно ниже необходимых затрат.

          На основании изложенного просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость отчета об оценке, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

          Истец Барахаштова И.А. и представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес> произошло ДТП, в результате, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Барахаштовой И.А., по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н №.

         Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 16 520 рублей.

    В материалах дела имеется досудебная претензия направленная истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 100рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 16 520 рублей, итого выплачено возмещение в размере 31 620 рублей.

          В материалах дела имеется экспертное заключение Правового центра «Цитадель» № от ДД.ММ.ГГГГ 23 946, 40 рублей, УТС составила 7 120 рублей, всего составляет 31 066,40 рублей.

          Таким образом, в удовлетворении требований Барахаштовой И.А. суд считает необходимым отказать, так как согласно представленным доказательствам, обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме в установленные сроки.

          Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении требований связанных с взысканием неустойки финансовой санкции и штрафа. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец скрыл информацию о получении денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 рублей.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление сведений о реально полученных денежных средств.

         На основании изложенного руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             -░░░░░░░-                   ░.░.░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░