Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 (2-8375/2013;) ~ М-8075/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Мухина Д.А. и представителя ответчика Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушкалова В.П. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Гушкалов В.П. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика иск не признал, указав на достаточность состоявшихся в пользу Гушкалова В.П. выплат в счет страхового возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Гушкалова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Дятлова Д.А., управлявшего автомобилем авто2, принадлежащим ФИО1, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Гушкаловой Е.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Дятловым Д.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Гушкалова Е.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Дятловым Д.А., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Гушкаловой Е.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении управляемого Дятловым Д.А. автотранспорта с ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «Гута-Страхование» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет по которым состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ЗАО «Гута-Страхование» по страховому возмещению в части ремонта машины истца выполнено. В то же время по нему имеет место задолженность в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Гушкалова В.П., которая относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма имея в виду возмещение на ремонтно-восстановительные работы спорной величиной в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не превышается, однако в этом размере не признается судом корректной.

Так, обосновывая величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а затраты по её расчету в <данные изъяты> руб., сторона истца также ссылается на отчет оценщика ФИО1 и фактические расходы Гушкалова В.П. по оплате этой оценки. Производность показателя утраты товарной стоимости от расчетных ремонтно-восстановительных работ принятием суждений на счет последних, обозначенных судебным экспертом, свидетельствует о необходимости уточнения этого показателя. Принимая достоверными представленные суду сведения о стоимости авто1 на день ДТП в <данные изъяты> руб. и актуальным коэффициент утраты товарной стоимости в <данные изъяты>, поскольку его не изменяют соотношения стоимости ремонта машины к её рыночной стоимости и величины трудозатрат и накладных расходов к стоимости запасных частей и материалов, к дополнительному возмещению страховщиком признаются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в пользу Гушкалова В.П. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «Гута-Страхование» возлагаются расходы Гушкалова В.П. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению ФИО2 до настоящего времени не произведена оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу эксперта с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Гушкалова В.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гушкалова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Гушкалова В.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Гушкалова В.П. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов