Решение по делу № 2-136/2016 (2-1711/2015;) ~ М-1551/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 год                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца Инживаткиной Т.А., представителя ответчика – адвоката Сапсай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис СМ» к Заикину А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Базис СМ» обратилось в суд с иском к Заикину А.В. об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по долгам физического лица Заикина А.В. был наложен ареста на имущество: автомобиль ..., гос.номер №, цвет кузова – ....

Полагает, что арест был произведен незаконно, поскольку имущество Заикину А.В. не принадлежит, собственником имущества является ООО «Базис СМ» на основании договора купли – продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится у покупателя в <адрес>.

Арест на спорное транспортное средство был наложен после заключения договора купли – продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

При наложении ареста должник Заикин А.В. не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности предупредить судебного пристава – исполнителя о том, что ему имущество не принадлежит.

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении имущества: автомобиль ..., гос.номер №, цвет кузова – ....

В судебном заседании представитель истца Инживаткиина Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. В дополнении указала, что общество не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на сайте Госавтоинспекции имеются сведения о наложении ограничений в отношении транспортного средства.

Ответчик Заикин А.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте жительства. Согласно рапорту ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>, Заикин А.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживает.

Поскольку место жительства ответчика Заикина А.В. неизвестно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат Сапсай З.Н.

Адвокат Сапсай З.Н. в судебном заседании иск не признала в силу закона.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> КАС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, должником по которому является Заикин А.В., а взыскателем МИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел опись имущества должника: автомобиль ..., гос. номер №, цвет кузова – ....

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ТУФА по Управлению Федеральным имуществом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство возвращено судебному приставу, в связи с окончанием срока реализации и отсутствием спроса.

Судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение, оставить за собой спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиль ..., гос. номер №, цвет кузова – ....

Согласно акту передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, гос. номер №, цвет кузова – ..., передан Заикину А.В., в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Факт получения имущества ответчиком Заикиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленного истцом договора № купли – продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Заикиным А.В. и покупателем ООО «Базис СМ», продавец продал, а покупатель купил автомобиль, гос. номер №, цвет кузова – ....

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец, считая себя собственником имущества, полагает о нарушении его прав, в связи с наличием ареста в отношении имущества.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, поскольку сведений об аресте спорного имущества не имеется, транспортное средство передано должнику Заикину А.В., ограничения в отношении него сняты. Сведения о наличии других ограничений, материалы дела не содержат, судом не установлены, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с тем, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах не имеется, в связи с отсутствием предмета спора.

Довод о том, что на сайте Госавтоинспекции имеются сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░