Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ 2-228/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-284/2017 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мехвалыеву Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Иланский районный суд с исковым заявлением к Мехвалыеву Р.М.О. о взыскании долга по кредитному договоруи обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что «Сетелем Банк» ОООи Мехвалыев Р.М.О.заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.10.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 516658.09рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,17 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 07.10.2015 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.10.2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 07.10.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 300312.06 рублей,из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 296990.08руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 0.00руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3321.98руб.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 314500.00рублей (Триста четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с чем, истец просил:

- взыскать с Мехвалыева Р.М.О. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 300312.06 рублей (Триста тысяч триста двенадцать рублей 06 копеек).

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 314500.00рублей (Триста четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- взыскать с Ответчика - Мехвалыев Р.М.О.в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6203.12рублей (Шесть тысяч двести три рубля 12 копеек) (л.д.4-6).

11.08.2017 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил:

- взыскать с ответчика Мехвалыева Р.М.О. в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 154906 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменения. (л.д. 127-128).

Представитель истца «Сетелем банк» ООО надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 137), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при неявке ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.128).

Ответчик Мехвалыев Р.М.О. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 137), в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось как невостребованное (л.д.140), сведенья о регистрации ответчика по месту жительства судом проверены, которые совпадают со сведеньями указанными в исковом заявлении (л.д.120).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет ответчик Мехвалыев Р.М.О.. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Мехвалыева возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчики не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения «Сетелем Банк» ООО, частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд установил, что между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Мехвалыевым Р.М.О., был заключен кредитный договор № от 07.10.2015 г.

Согласно заключенному договору, ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в сумме 516658,09 руб., под 13,17 % годовых, сроком на 36 платежных периодов. Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 17496,00 руб. Дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца (л.д. 16-25).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается счётом на оплату № от 07.10.2015 г. (л.д. 27).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком Мехвалыевым Р.М.О. неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно. Тем самым ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

По состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 154906,40 руб., из них:

- сумма по основному долгу - 145987,08 руб.;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 8919,32 руб.;

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен (л.д. 129).

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Мехвалыевым Р.М.О. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком Мехвалыевым Р.М.О. предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика Мехвалыева Р.М.О. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 154906, 40 руб.

Согласно ст. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора) предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная договором залога- 314500,00 рублей, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно кредитного договора № от 07.10.2015 г., кредит взят на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3463845, ПТС № (л.д. 19).

Согласно информации Отделения госинспекции безопасности дорожного движения от 24.08.2017 года, согласно базе регистрации ФИС-ГИБДД М МВД России за гражданином Мехвалыевым Р.М.О. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 139).

Принимая во внимание, что ответчиком Мехвалыев Р.М.О. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автотранспортных средств, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в сумме 314500,00 руб. (л.д. 58-59)

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль:

<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 315500 руб.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 12.05.2017 г. (л.д. 10), истцом уплачена государственная пошлина в размере 6203,12 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с частями 1, 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Мехвалыева Р.М.О. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб. 13 коп., из расчета 3200 + ((154906,4 - 100000) * 2) / 100.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения «Сетелем Банк» ООО к Мехвалыеву Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мехвалыева Р.М.О. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 154906,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,13 руб., а всего 159204 руб. 53 коп. ( Сто пятьдесят девять тысяч двести четыре рубля 53 коп.).

Обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> индикационный номер ( VIN) ХТА № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> индикационный номер (VIN) №, в размере 314 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года.

Судья Л.В. Сисюра