Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-218/2018 от 22.02.2018

№ 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова ... к индивидуальному предпринимателю Кириченко ... о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ермаков А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Дата между ним и ИП Кириченко В.А. был заключен договор купли-продажи Номер на зерноочистительную машину «...» в количестве 1 шт. Указанная зерноочистительная машина была передана покупателю Дата путем самовывоза данного оборудования транспортом покупателя, принята представителем покупателя в полной комплектации и в исправном состоянии. Со стороны покупателя претензий и замечаний по комплектности и техническому состоянию оборудования не поступило. По условиям п.3.1 договора стоимость указанной зерноочистительной машины составляет 850 000 рублей 00 копеек. Дата произведена оплата ответчиком первой части стоимости в размере 400 000 рублей 00 копеек, остальная часть оплаты по условиям, указанным в п.3.2 договора в размере 450 рублей 00 копеек должна быть произведена до Дата. В указанный сок денежные средства ИП Кириченко В.А. не уплатил. Дата истец получил адрес электронной почты Кириченко В.А. на который истец отправил по его просьбе реквизиты банковского лицевого счета, в этот же день на данный счет поступила частичная оплата в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору. Дата истцом направлена письменная досудебная претензия с требованием до Дата оплатить оставшуюся сумму, которая осталась без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика ИП Кириченко В.А. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 380 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ермаков А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кириченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик ИП Кириченко В.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Кириченко В.А.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила п.1 ст.485 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между истцом Ермаковым А.В. и ИП Кириченко В.А. был заключен договор купли-продажи Номер на зерноочистительную машину «Петкус К-527» (л.д.7). Дата путем самовывоза данного оборудования транспортом покупателя, принята представителем покупателя в полной комплектации ив исправленном состоянии. Согласно п.3.2 сумма в размере 450 000 рублей должна быть произведена до Дата.

Согласно копии платежного поручения Номер от Дата ИП Кириченко В.А. перечислил в счет погашения долга сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д.14).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм закона ответчик ИП Кириченко В.А. не предоставил доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ИП Кириченко В.А. обязан выплатить Ермакову А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, что составляет сумму долга по договору купли - продажи.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 888 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Инициируя исковые требования в указанной части, истец указывает, что проценты начислялись за период с Дата по Дата, то есть за 139 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 888 рублей 01 копейка согласно представленному расчету (л.д.12).

Указанные расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи №24 от 25 августа 2018 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 888 рублей 01 копейка.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание нотариальных услуг в размере 5 380 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату нотариальных услуг в разумных пределах.

Как следует из квитанции от Дата, выданных нотариусом ФИО5, истцом было оплачено 5 380 рублей (л.д.26) за составление протокола осмотра доказательств делу (л.д.19-20).

Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 5 380 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 883 рубля 00 копеек (чек-ордер от Дата на сумму 6 883 рубля 00 копеек) (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ермакова ... к индивидуальному предпринимателю Кириченко ... о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ИП Кириченко ... в пользу Ермакова ... задолженность в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 888 рублей 01 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5 380 рублей, государственную пошлину в размере 6 883 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья В.О. Данькова