Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 23.05.2019

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 62/2019

11 июня 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон гражданское дело по частной жалобе Фомичевой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Фомичевой Т.Н. С ответчика Фомичева М.К. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и судебные расходы в общей сумме 39 474 рубля 26 копеек. Определением мирового судьи от <дата> с Фомичева М.К. в пользу Фомичевой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Фомичева Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны должника по исполнительным производствам, в котором, ссылаясь на то, что ответчик Фомичев М.К. <дата> умер, не исполнив перед заявителем в полном объеме установленные судом денежные обязательства. Его наследником принявшим наследство является Фомичева Н.М., которая в порядке наследования приобрела имущество, стоимость которого превышает размер долга наследодателя перед Фомичевой Т.Н. и потому она несет ответственность по долгам наследодателя.

В связи с чем, Фомичева Т.Н., уточнив свои требования, просила мирового судью произвести замену должника с Фомичева М.К. на Фомичеву Н.М. в порядке процессуального правопреемства.

Мировым судьей вынесено определение, которое Фомичева Н.М. в частной жалобе просит отменить, поскольку имеется еще один наследник, стоимость наследственного имущества не определена, заявитель избрал неверный способ защиты права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Установлено, что по состоянию на <дата> должник Фомичев М.К., в отношении которого на основании исполнительных листов по гражданскому делу № возбуждены исполнительные производства от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП, согласно справке ОСП <адрес> от <дата>, имеет перед взыскателем Фомичевой Т.Н. задолженность в размере 38 830,67 рублей и в размере 7 869,56 рублей, соответственно.

Согласно свидетельству о смерти должник Фомичев М.К. умер <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Фомичева Н.М. является наследницей 1/2 доли имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, денежных средств в размере 128 983,75 рублей и 1/2 доли земельного участка площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №-а.

Указанные обстоятельства Фомичева Н.М. не отрицала, не оспаривала факт принятия ей наследства после смерти Фомичева М.К.

В связи с чем, суд правильно заменил в порядке ст. 44 ГПК РФ умершего должника по исполнительным производствам Фомичева М.К. на его наследника Фомичеву Н.М., поскольку правопреемство в материальных правоотношениях, определяет процессуальное правопреемство.

Таким образом, препятствий для процессуального правопреемства не имеется.

Доводы жалобы о наличии других наследников, выводы суда не опровергают, поскольку обжалуемым определением произведена только замена стороны при доказанности правопреемства, что соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ и не требует предъявления самостоятельного иска.

Ссылка в жалобе на не установление стоимости наследственного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует правопреемству. Кроме того в деле имеются сведения о размере полученного по наследству вклада и информация о принятии наследником доли в праве на автомобиль и недвижимости.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков