Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2020 ~ М-4610/2020 от 03.11.2020

Строка отчёта № 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Дело № 2-5561/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тыртышной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Тыртышной О.Ю., в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от 22.02.2020 №КД-А-4342-20 вразмере 928 418 рублей 81 копейка, проценты запользование кредитом вразмере 57161 рубль 43копейки, проценты запользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга вразмере 928 418 рублей 81 копейка по ставке 15% годовых, начиная с20.09.2020 подень фактического исполнения обязательства попогашению основного долга вразмере 928418рублей 81 копейка. но не более чем по дату 22.02.2027, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 19055 рублей 80 копеек; обратить взыскание назаложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль).

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства покредитному договору, однако заёмщик систематически неисполняла условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком неисполнено. Обязательства заёмщика обеспечены залогом, в связи счем взыскание вразмере имеющейся задолженности должно быть обращено наспорный автомобиль (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тыртышная О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.58), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242230093, л.д. 74).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 22.02.2020 правопредшественник истца (АО КБ «Русский Народный Банк») и ТыртышнаяО.Ю. (заёмщик) заключили кредитный договор№КД-А-4342-20 путём присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 941687 рублей 63 копейки и ставкой 15% годовых на срок по 22.02.2027, ежемесячный платёж вносится в числа, указанные в графике платежей, и составляет 18172 рубля.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> с обеспечением обязательств заёмщика посредством залога данного автомобиля в пользу кредитора (пункты 10 и 11 индивидуальных условий).

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита, передачи спорного автомобиля в залог, перехода права требования к ПАО «БыстроБанк» лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.20-43).

22.07.2020 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности всвязи с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей (л.д.36). Однако заёмщиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части.

Согласно расчёту истца по состоянию на 19.09.2020 задолженность ответчика покредитному договору составляет 985580рублей 24копейки: основной долг – 928418рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 57161рубль 43 копейки (л.д. 11-12).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на19.09.2020 задолженность ответчика покредитному договору составляет 985580рублей 24копейки: основной долг – 928418рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 57161рубль 43 копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты запользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения овзыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения овзыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, невключает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения овзыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных сисполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей повозврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи809ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов насумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда овзыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учётом того, что заключённый между сторонами кредитный договор нерасторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ввиду вышеуказанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты запользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга вразмере 928418рублей 81 копейка по ставке 15% годовых, начиная с20.09.2020 подень фактического исполнения обязательства попогашению основного долга вразмере 928418рублей 81 копейка, но не более чем по дату 22.02.2027.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал спорный автомобиль в залог кредитору (пункты 10 и 11 индивидуальных условий, л.д. 20 оборот).

Данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от22.02.2020 № 203, акта приёма-передачи от 22.02.2020 (л.д. 23, 24).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда (л.д. 68).

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка повнесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия дляобращения взыскания напредмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348ГКРФ, судом неустановлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что приобращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 296280 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора сусловием о залоге и намомент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания назаложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, накоторое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 985580рублей 24копейки, следовательно, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации истец был обязан уплатить государственную пошлину вразмере 13055 рублей 80 копеек, и затребование об обращении взыскания на заложенное имущество государственную пошлину в размере 6000 рублей, а всего – 19055 рублей 80 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19055рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением от29.09.2020 № 876655 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19055рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тыртышной Оксаны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» основной долг по кредитному договору от 22.02.2020 №КД-А-4342-20 в размере 928 418 рублей 81 копейка, проценты запользование кредитом вразмере 57161 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 19055 рублей 80 копеек.

Взыскивать с Тыртышной Оксаны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты запользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга вразмере 928 418 рублей 81 копейка по ставке 15% годовых, начиная с20.09.2020 подень фактического исполнения обязательства попогашению основного долга вразмере 928 418 рублей 81 копейка, но не более чем по дату 22.02.2027.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тыртышной Оксане Юрьевне, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов