Решение по делу № 12-56/2016 от 17.10.2016

№ Поступило: 03.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Палунина А.А. При секретаре Медведевой Е.А. С участием Королевой Е.О.

Адвоката Салина А.А., представившего удостоверение №, ордер №

23

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Е. О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Королева Е.О. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за передачу управления транспортным средством, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Королева Е.О. обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что с постановлением о назначении наказания не согласна в связи с тем, что имеет в собственности автомобиль Хонда Фит, в страховом полисе ОСАГО указаны ее данные и данные Медведева И.С. как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование свой автомобиль Медведеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часов к ней домой на <адрес> приехал Медведев И.С. на ее автомобиле, и они поехали в р.<адрес>. Медведев И.С. был за рулем, а она находилась на переднем пассажирском месте. В р.<адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД и выяснилось, что Медведев И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Внешних признаков того, что Медведев И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. В пути следования Медведев И.С. спиртное не употреблял, пил энергетические напитки, запаха алкоголя от него она не чувствовала, а потому ее вины, в том, что она передала управление транспортным средством водителю, находящемуся в нетрезвом виде нет.

Королева Е.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просит суд постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД «Ордынский» Якутина А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе автодороги К 17Р за превышение скорости был остановлен автомобиль Хонда Фит, г/н № регион под управлением Медведева И.С.. При проверки документов от него исходил запах алкоголя, при проведении исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное транспортное средство принадлежит Королевой Е.О., которая находилась рядом в автомобиле при управлении транспортным средством Медведевым И.С. Со слов Королевой Е.О., в протоколе об административном правонарушении, было указано время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель Иващенко П.Г.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Особенной части Кодекса Российской федерации обадминистративных        правонарушениях»,    при квалификации

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наказуемыми являются действия по непосредственной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из этого, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством в момент передачи управления им другому лицу.

В материалах дела имеется полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведев И.С. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Показания Королевой Е.О. и Медведева И.С. о том, что автомобиль, принадлежащий Королевой Е.О. фактически несколько дней, до задержания сотрудниками полиции, фактически находился в пользовании Медведева И.С, ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда нет.

В рапорте инспектора ОГИБДД, имеющегося в материалах дела, имеется указание о том, что Королева Е.О. находилась в автомашине, которой управлял Медведев И.С, в качестве пассажира. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.С. признан виновным в управлении автомобилем, принадлежащем Королевой Е.О., в состоянии опьянения.

Таким образом, Королева Е.О. с учетом установленных обстоятельств, не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королевой Е.О. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Королеву Е. О. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королевой Е. О. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

А.А. Палунин

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья