Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 ~ М-2046/2017 от 31.10.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саргсяна К. Г. к Махлину И. М. об изменении договора купли-продажи жилого дома и о взыскании денежных средств по договору,

установил:

истец Саргсян К.Г. обратился в суд с требованиями внести изменения в договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. м. с земельным участком площадью <данные изъяты> м, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между Саргсяном К. Г., в лице представителя Саргсяна Г. Г., и Махлиным И. М. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п. 2 договора следующие слова: «которые «Продавец» получил до подписания настоящего договора», изложить данный пункт договора в следующей редакции: «По договору сторон отчуждаемое недвижимое имущество продано за <данные изъяты> ( <данные изъяты>), из которых земельный участок продан за <данные изъяты> ( <данные изъяты>), жилой дом- за <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Деньги за указанную недвижимость в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) «Покупатель» обязуется выплатить «Продавцу» после регистрации договора в течение 3-х дней с момента освобождения данной недвижимости. Взыскать с Махлина И. М. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца по доверенности Парфирьева О.В. в поддержание заявленных требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Саргсян Г. Г. по доверенности №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., заключил от имени истца договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты>. м, с земельным участком площадью <данные изъяты> м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, с Махлиным И. М., за <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в УФРС РФ по <адрес>. При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в п.2 данного договора было указано, что деньги «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания настоящего договора, что не соответствует действительности. Так, договор составлялся противоположной стороной, и отец истца, представлявший его интересы в УФРС- пожилой человек, пенсионер, не читал его условия, а также плохо понимает письменный русский язык, и внести какие-либо коррективы в текст договора он не имел возможности. До настоящего времени Махлин И.М. деньги в сумме <данные изъяты> не отдал. Таким образом, договор до сих пор не исполнен одной из сторон, а именно: «Покупателем». Свой отказ от выполнения условий договора Махлин мотивировал тем, что истец не отдал ему долг в сумме <данные изъяты>, взятых ДД.ММ.ГГГГ без расписки для развития бизнеса, из которых истец смог вернуть только <данные изъяты>Чтобы отдать указанный долг, истец пытался под залог своего дома взять кредит в банке. Однако банк отказал. Тогда Махлин предложил заключить сделку купли-продажи дома и земельного участка, обещая при этом, что сам заложит дом в банк и возьмет кредит, из которого оставит себе <данные изъяты> - сумму долга с процентами, а остальную сумму вернет истцу. Однако ответчик не выполнил своего обещания, кредит не оформил, деньги истцу не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал дом с участком за <данные изъяты> третьим лицам. После продажи дома истец и члены его семьи освободили жилое помещение и переехали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Махлин в присутствии свидетеля ФИО2 написал расписку, в которой обязался в течение 3-х дней выплатить истцу <данные изъяты> после освобождения жилого дома. Однако и эту сумму до сих пор не вернул.ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в адрес ответчика Требование об изменении п.2 договора купли-продажи в соответствии со ст. 452 ГК РФ, что подтверждаетсякопией Требования и копией почтовой квитанции. Однако, до настоящего времени ответа от Махлина истец не получил, поэтому вынужден обратиться в суд. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен подтверждаться распиской «Продавца», переданной им «Покупателю». Поскольку деньги «Продавцу» не передавались, то и расписки о получении денежных средств у Махлина быть не может.

Ответчик Махлин И.М. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил суду, что стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств по Договору до его подписания сторонами, и соответственно включении в текст Договора указания на состоявшееся исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости до заключения Договора, что не противоречит действующему законодательству. Письменным подтверждением факта передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ служит пункт 2 указанного Договора, где указано, что денежные средства Продавец получил до подписания настоящего договора. Денежные средства были переданы непосредственно истцу за неделю до подписания договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими его сторонами. Если Истец не согласен с установленным пунктом 2 Договора и фактически произведенным порядком оплаты и считает, что он денежные средства не получал, то надлежащим способом защиты в таком случае будет признание Договора полностью или в части недействительным. Однако указанное требование было предметом рассмотрения Кинельского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Определением Кинельского районного суда <адрес> по делу № по иску Саргсяна К.Г. к Махлину И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд принял от Саргсяна К.Г. отказ от иска и производство по делу было прекращено. Наличие денежных средств в размере <данные изъяты> у Махлина в наличной форме подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества г ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства находились на банковском счете ответчика и в последующем оплачены Истцу. Истцом не предоставлены доказательства, опровергающие письменное подтверждение передачи денежных средств по Договору. Действующее законодательство не требует составления отдельного документа, фиксирующего факт денежных расчетов, допуская включение соответствующих указаний в текст договора, что и было сделано в рассматриваемом случае. В настоящем исковом заявлении истец указывает, что, «свой отказ от выполнения условий договора Махлин мотивировал тем, что Саргсян К.Г. не отдал ему долг в сумме <данные изъяты>, взятых у него ДД.ММ.ГГГГ Однако все, что указал Саргсян К.Г. ничем не подтверждается. Нет ни расписок, ни показаний на свидетелей, ни иных письменных документов или устных подтверждений об указанных обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ Махлин И.М. стал собственником жилого дома по адресу: <адрес> Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Махлин И.М. не мог проживать в указанном доме по причине проживания в нем бывшего собственника - Саргсяна К.Г. и членов его семьи. В указанном жилом доме также находились вещи бывшего собственника. Данными действиями Махлину И.М. как титульному владельцу причинялся ущерб, и он обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании проживающих в доме лиц утратившими право пользования жилым помещением, и выселении из жилого помещения. Состоялись два решения суда, удовлетворившие исковые требования Махлина И.М. С момента возбуждения исполнительных производств в отношении бывшего собственника и членов его семьи, выселенных из жилого дома по решениям суда, состоялось около 5-7 выездов судебных приставов на место. Однако ни один из проживающих членов семьи не выехали из указанного дома и оказывали противодействие действиям судебного пристава. Таким образом, Махлин И.М., приобретя жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в нем проживать не мог в силу объективных причин. ДД.ММ.ГГГГ между Махлиным И.М. и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому на земельный участок, и в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилой дом по адресу <адрес>. Перед заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.Г. допустил новых собственников в жилой дом для осмотра последними всех помещений и состояния постройки, был уведомлен о предстоящей сделке купли-продажи дома, против нее никаких возражений не высказывал, выражал согласие на выезд из дома при заселении новых владельцев. Однако после заключения Договора новые Собственники все же не смогли пользоваться указанным Жилым домом. Бывший собственник и члены его семьи не пускали новых Собственников в Жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Махлин И.М. совместно с ФИО4 поехали в жилой дом по адресу: <адрес>, чтобы вселить нового собственника в приобретенный ею жилой дом. При попытке войти в дом, все еще там проживавший Саргсян К.Г. ответил отказом, ни на какие переговоры не шел, а только поставил условие, что выселится дома совместно со всеми членами своей семьи, если Махлин И.М. передаст ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Саргсян К.Г. в присутствии ФИО4 начал вымогать у Махлина И.М. денежные средства, указывая, что при других условиях ой дом не покинет. В силу безвыходности ситуации, реального опасения за судьбу имущества и явного запугивания, Махлин И.М. написал Саргсяну К.Г. расписку. Расписка при этом действительно писалась в присутствии риэлтора ФИО7, которая оказывала посреднические услуги между ФИО7 и ФИО4 при заключении ими Договора от ДД.ММ.ГГГГ Махлин обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Саргсяна за вымогательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саргсян Г.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что он подписал договор купли-продажи дома с Махлиным, т.к. истец забыл в Москве свой паспорт, а у него была доверенность. Истец присутствовал при подписании договора. Сам он договор не читал, деньги от Махлина не получал. Об условиях заключения договора истец договаривался сам. Истец вынужден был заключить договор, чтобы рассчитаться с Махлиным, но тот деньги истцу не вернул.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном К. Г., в лице представителя Саргсяна Г. Г., и Махлиным И. М. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. м. с земельным участком площадью <данные изъяты>. м., по адресу: <адрес>. (л.д.8-9)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.47 оборот).

Согласно п. 2 Договора по договоренности сторон отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты>, которые продавец получил до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Махлиным И.М. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Саргсяну К.Г. деньги в сумме <данные изъяты> в течение трех дней со дня освобождения жилого дома по адресу <адрес>. (л.д.16).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что отсутствие у ответчика расписки в передаче денежных средств подтверждает неисполнение сторонами п. 2 Договора купли-продажи.

Исходя из оснований, изожженных в исковом заявлении и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Истец основывает свои требования на том, что в данной части договор является безденежным.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать изменений условий договора, в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ он имеет право требовать от покупателя оплаты по договору.

При этом суд учитывает, что в качестве допустимого доказательства не исполнения ответчиком договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за приобретенное имущество, истцом предоставлена письменная расписка на сумму <данные изъяты>.

Иных допустимых доказательств не исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества суду не предоставлено.

При этом доводы представителя ответчика Махлина И.М. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> была написана под давлением и угрозами уничтожения имущества со стороны истца, доказательствами не подтверждены.

Установлено, что Махлин И.М. действительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако по результатам проведенной в порядке ст. 144- 145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы представителя ответчика о том, что иным способом ответчик не мог освободить жилое помещение и передать его покупателю суд признает не состоятельными по той причине, что у ответчика имелись вступившие в законную силу решения суда о выселении лиц, занимающих спорное жилое помещение. Ссылки представителя ответчика на то, что решения суда не могли быть исполнены в принудительном порядке ССП беспочвенны и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Махлиным И.М. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ частично не исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования Саргсяна К.Г. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махлина И. М. в пользу Саргсяна К. Г. <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>