Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3251/2018 от 13.11.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» к Щеголеву Андрею Владимировичу, Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» Беликова А.В. и Семеновой Л.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Щеголева А.В. по доверенности Никитиной Е.П. и представителей Щекотихина В.Н. по доверенности Панина В.И., Зиминой Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭльДа» обратилось в суд с иском к Щеголеву А.В., Щекотихину В.Н. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что Щекотихин В.Н. работал в ООО «ЭльДа» с момента регистрации организации до 13.06.2017 в должности генерального директора, Щеголев А.В. работал в должности заведующего складом с 09.01.2017 по 24.05.2017.

Щекотихин В.Н. в силу занимаемой должности несет ответственность за причиненный организации ущерб, а с Щеголевым А.В. 09.01.2017 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В мае 2017 года одновременно на работу прекратил ходить Щекотихин В.Н., уведомивший работодателя о желании уволиться, и увольняется Щеголев А.В.

Узнав о намерении Щекотихина В.Н. уволиться учредитель издал решение № 6 в котором просит Щекотихина В.Н. представить объяснения по вопросам имеющейся в обществе задолженности, недостачи, отчет о финансовой деятельности, и направляет решение почтовой корреспонденцией.

Поскольку Щекотихин В.Н. на данное решение не отреагировал, в его адрес было направлено уведомление о необходимости присутствовать при сдаче дел обществу, ценностей, оборудования, товаров, ключей от склада.

На данное уведомление ответчик Щекотихин В.Н. также не ответил, в связи с чем учредитель ООО «ЭльДа» Стелин Д.В. провел инвентаризацию самостоятельно и в ходе данной инвентаризации установлено, что на складе полностью отсутствует товар на сумму 3 026 793,04 рублей.

Поиски товара результатов не дали, ответчики на связь не выходили.

В свою очередь при увольнении заведующего складом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Полагая, что в данном случае в результате действий ответчиков, являющихся материально ответственными лицами, ООО «ЭльДа» причинен ущерб на сумму 3 026 793,04 рублей, и ссылаясь на то, что указанный ущерб причинен ответчиками совместно, ООО «ЭльДа» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 2 026 793,04 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭльДа» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что несмотря на то, что 24.05.2017 Щекотихин В.Н. перестал исполнять свои должностные обязанности он продолжал оставаться исполнительным органом общества по 12.06.2017.

Указывает, что при увольнении Щеголева А.В. ответчиком Щекотихиным В.Н. не был проведен аудит остатков и инвентаризация при смене материально ответственного лица.

Ссылается, что со стороны ответчиков имело место причинение ООО «ЭльДа» ущерба.

Считает, что никто кроме ответчиков не мог распорядиться товарно-материальными ценностями, находящимися на складе ООО «ЭльДа», поскольку склад находился под охраной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиатьного исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том. что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, ПОСТА-пившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указании).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

На основании п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между ООО «ЭльДа» и Щекотихиным В.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность генерального директора ООО «ЭльДа».

09.01.2017 между ООО «ЭльДа» и Щеголевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности заведующим складом.

Должность, на которую был принят Щеголев А.В. и выполняемая им работа по хранению и отпуску материальных ценностей поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

09.01.2017 между ООО «ЭльДа» и Щеголевым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрено, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения, не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине.

Судом установлено, что 05.05.2017 Щекотихин В.Н. подал на имя единственного учредителя ООО «ЭльДа» Стелина Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию, полученное им 10.05.2017.

Решением № 7 от 13.06.2017 единственного участника ООО «ЭльДа» полномочия Щекотихина В.Н. прекращены с 13.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2017 по иску Щекотихина В.Н. и ООО «ЭльДа» о взыскании заработной платы, установлено, что трудовые отношения Щекотихина В.А. с ООО «ЭльДа» прекращены 24.05.2017.

29.05.2017 истец направил Щекотихину В.Н. решение единственного участника ООО «Эльда» о предоставлении ответчиком объяснений на предмет наличия задолженности общества по налогам, заработной плате, непогашенным займам, наличия недостачи по основным средствам и товарно-материальным ценностям, наличия кредиторской или дебиторской задолженности, отчета о финансовой деятельности предприятия.

02.06.2017 Щекотихину В.Н. направлено уведомление о передаче 07.07.2017 с 08 по 17 часов в помещении ООО «ЭльДа» по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Б документов и имущества предприятия.

07.06.2017 копия решения и уведомление вручены Щекотихину В.Н.

Каких-либо иных документов относительно проведения инвентаризации либо касающихся имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей в адрес Щекотихина В.Н. не направлялось, в адрес ответчика Щеголева А.В. уведомления или иные документы по данному вопросу не направлялись.

При рассмотрении дела также установлено, что 15.06.2017 единственным учредителем ООО «ЭльДа» Стелиным Д.В. составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой установлена недостача в сумме 3 026 793 рублей.

Разрешая спор, судом было установлено, что при проведении инвентаризации материально ответственные лица Щеголев А.В. и Щекотихин В.Н. не присутствовали, о дате и месте проведения инвентаризации не уведомлялись, до начала инвентаризации от материально ответственных лиц не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационная комиссия работодателем не создавалась, инвентаризация проведена лицами, не являющимися сотрудниками ООО «ЭльДа» и каких-либо договоров с ними ООО «ЭльДа» не заключало.

Отказывая в удовлетворении иска, в силу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба и размер такового.

Ввиду изложенного является несостоятельным как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имело место причинение ООО «ЭльДа» ущерба, бремя доказывания размера которого лежит на истце.

Правильным является и вывод суда о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, поскольку комплект ключей от склада и офисного помещения ООО «ЭльДа» хранился в помещении охраны Орловского кабельного завода, что сторонами не оспаривалось, охранные услуги оказывались истцу с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) в нерабочее время.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Эльда» о том, что никто кроме ответчиков не мог распорядиться товарно-материальными ценностями, находящимися на складе, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при увольнении Щеголева А.В. 24.05.2017 ответчиком Щекотихиным В.Н. не был проведен аудит остатков и инвентаризация при смене материально ответственного лица, не влекут отмену решения суда, поскольку трудовой договор со Щекотихиным В.Н. был прекращен в тот же день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щекотихин В.Н. продолжал оставаться исполнительным органом общества по 12.06.2017, не могут быть являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения между ООО «ЭльДа» и со Щекотихиным В.Н. прекратились 24.05.2017, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2017.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи