Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-334/2017 от 20.06.2017

12-334/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                             07 августа 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Панасенко И.Е.,

рассмотрев жалобу Панасенко И.Е. на постановление №18810136170319002587 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Громова И.С. от 19.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136170319002587 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.03.2017 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Громовым И.С., Панасенко И.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 12-16», имеющего функции фото- и видеосъемки, 15.03.2017 года в 16:53:36 по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з.(№), собственником которого является Панасенко И.Е., нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06.06.2017 г. указанное постановлении оставлено без изменения, а жалоба Панасенко И.Е. от 29.04.2017 г. – без удовлетворения.

Панасенко И.Е. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что она не совершала данного административного правонарушения, поскольку в указанное время автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з.(№) управлял Фио 1 Просит обжалуемое постановление отменить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду административный материал в отношении Панасенко И.Е., а также письменные возражения, согласно которым просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Панасенко И.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании Панасенко И.Е. доводы поддержала и пояснила, что автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», г.н.з.К630УМ 36, находится постоянно в пользовании ее мужа Фио 1 в том числе и в день инкриминируемого правонарушения.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Панасенко И.Е. и свидетеля Фио 1, приходит к следующему.

15.03.2017 года средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 16 час. 53 мин. на участке дороги по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з.(№), собственником которого является Панасенко И.Е., нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Свидетель Фио 1 предупрежденный об административной отвественности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что у него в постоянном пользовании находится автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», г.н.з.К630УМ 36, собственником которого является его супруга - Панасенко И.Е. У него имеется гараж в ПГК «Волна» и (ДД.ММ.ГГГГ) вечером он на указанном автомобиле возвращался из гаража.

Данное обстоятельство, помимо показаний Панасенко И.Е. и Фио 1 подтверждается страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ (№), согласно которого в период с 26.05.2016 г. по 25.05.2017 г. была застрахована ответственность страхователя автомобиля «ДЭУ НЕКСИА», г.н.з.К630УМ 36, Панасенко И.Е., и в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем включен Фио 1

В судебном заседании при исследовании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения – 15.03.2017 г. транспортное средство Панасенко И.Е., находилось в пользовании Фио 1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по факту, имевшему место 15.03.2017 года в 16:53 по адресу: <адрес> у <адрес>, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Суд не может согласиться с выводами лица, рассматривавшего жалобу Панасенко И.Е. на указанное постановление о злоупотреблении ею своими правами и заинтересованности свидетеля Фио 1, поскольку достаточными убедительными данными эти выводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. 19.03.2017 г., в отношении Панасенко И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06.06.2017 г. по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170319002587 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Громова И.С. от 19.03.2017 г. о привлечении Панасенко И.Е. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06.06.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Панасенко И.Е. на постановление № 18810136170319002587 от 19.03.2017 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.М.Короткова