Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-376/2021 от 16.03.2021

Дело № 22к-376/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление прокурора <...> ФИО5 от 3 декабря 2020 г. об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> ФИО11 от 15 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела
№ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнения прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, заинтересованного лица
ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <...> района г. Орла ФИО5 от 3 декабря 2020 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 г. В обоснование жалобы указала, что выводы следователя, изложенные в постановлении от 15 июня 2020 г., являются правильными и мотивированными, основанными на имеющихся в материалах уголовного дела документах и показаниях допрошенных лиц, однако прокурором оно было неправомерно и неоднократно отменено. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела отменено по формальным основаниям, не имеющим отношения к предмету расследования и не влияющим на обоснованность принятого процессуального решения. Возобновление прекращенного уголовного дела создает для нее угрозу непрерывного уголовного преследования, нарушая ее конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указала, что выводы суда являются ошибочными и противоречащими требованиям чч. 1, 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. В постановлении прокурором <адрес> ФИО5 от 3 декабря 2020 г. даны конкретные указания о необходимости проведения следственных действий, которые могут оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Необоснованным является и вывод суда о том, что указанные в постановлении прокурора обстоятельства, подлежащие проверке, неоднократно проверялись следователем и учтены при принятии им решения по уголовному делу, так как указанные обстоятельства органом предварительно расследования не проверены, что свидетельствует о неполноте проведённой проверки, преждевременности выводов органа следствия об отсутствии в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159 УК РФ и как следствие - необоснованном принятии 15 июня 2020 г. решения о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частные постановления в адрес следователя ФИО11 и начальника следственного отдела ФИО7 В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, а также не соответствующим надлежащей процессуальной форме; суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и препятствовать уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами; суд грубо нарушил предоставленные ему полномочия по оценке действий прокурора, вмешался в уголовно-правовую деятельность на стадии предварительного расследования, что повлекло незаконное освобождение виновного лица от уголовной ответственности; запрашиваемые им материалы уголовного дела не были истребованы и соответственно оглашены в заседании, однако были исследованы конкретные доказательства, которым незаконно дана правовая оценка и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемых деяний; ему как потерпевшему не были направлена копия постановления о прекращении уголовного дела и не разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а судом был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, что нарушило его право на защиту, исключило доступ к правосудию, а также привело к сокрытию преступлений от учёта. Считает, что постановление прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, а поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истекли, то возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не противоречит требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материала, 15 августа 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения особо крупного имущественного ущерба ФИО1 на общую сумму 1 550 000 руб., совершенном путем обмана, при отсутствии признаков хищения. 15 июня 2020 г. следователем ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое 30 июня 2020 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО9 было отменено ввиду его преждевременности.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 г., вступившим в законную силу 20 октября 2020 г., постановление заместителя прокурора от 30 июня 2020 г. об отмене постановления следователя от 15 июня 2020 г. было признано незаконным и необоснованным.

3 декабря 2020 г. прокурором <адрес> ФИО5 постановление следователя ФИО11 о прекращении уголовного дела от <дата> вновь отменено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, положения части первой статьи 214 УПК РФ, регламентирующие полномочия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу, по смыслу, вытекающему из ранее принятых решений Конституционного Суда РФ, предполагают, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод.

Между тем, изложив в постановлении обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, прокурор не мотивировал, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании с участием сторон, суд обоснованно согласился с мнением заявителя ФИО2 и ее защитника и пришел к выводу о том, что указания на неполноту следствия, изложенные в постановлении прокурора, не влияют на законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, так как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения прокурором постановления от 3 декабря 2020 г., проверялись в ходе расследования путем проведения следственных и процессуальных действий, учтены и получили оценку при принятии следователем решения о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы следователя, изложенные в постановлении от 15 июня 2020 г., являются мотивированными, основанными на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив жалобу
ФИО2 о признании незаконным постановления прокурора <адрес> ФИО5 от 3 декабря 2020 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 г., сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выводы прокурора о наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 г. являются противоречащими разъяснениям Конституционного Суда РФ, и верно отметил, что указанные прокурором основания неполноты следствия уже были проверены следователем и учтены при принятии им решения о прекращении уголовного дела, а вынесенное прокурором решение повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя ФИО2 ввиду её длительного нахождения под постоянной угрозой уголовного преследования.

Жалоба заявителя ФИО2 судом проверена всесторонне и объективно, а выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Кроме того, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оно является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий