Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-113/2020               УИД 36MS0026-01-2020-000430-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 июня 2020 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Морозовой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2020 года о возвращении искового заявления Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

(судья Гущина С.В.)

установил:

Истица Морозова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

24.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО6. автомобиль Ниссан Максима, госномер №, получил механические повреждения.

28.09.2017г. между ФИО7 и истицей был заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

29 сентября 2017г. истца обратилась к ответчику с заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было выплачено 21 300 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 36 203,29 руб., стоимость оценки – 8 000 руб.

18.11.2017г. истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме 71 272 руб.

Днем фактического исполнения решения является 28 мая 2018года, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку с 27.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере 16 678 руб., почтовые расходы, за составление претензии 5 000 руб., за исковое заявление 8 000 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2020 года исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения предусмотренного обязательного судебного порядка, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, как предусмотрено положениями ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018г. « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Н.В. подала в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, на то, что с 01 июня 2019г. начал действовать новый порядок досудебного урегулирования споров потребителей со страховыми организациями по договорам ОСАГО, а так как страховой полис потерпевшего был заключен 15.02.2017г., о виновника заключен 06.04.2017г., истец имеет право обратиться непосредственно в суд, минуя обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 25-26).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.             Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению, а случае принятия судом к производству - оставлению без рассмотрения.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Поскольку исковое заявление в суд поступило 06.03.2020, доказательства, свидетельствующие об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей, суду не представлены, то в силу абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, что является основанием для возвращения искового заявления.

При этом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об обращении истца к финансовому уполномоченному по страховому случаю от 24.09.2017г., отсутствуют, равно к не отрицается и самим истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения от 06.02.2020 года по заявленным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2020 года о возвращении искового заявления Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Надежды Викторовны – без удовлетворения.                            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг