Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2013 (11-414/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-17/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Мхчана О.В. – адвоката Гераськиной В.М., действующей по ордеру от 22 октября 2012 года № 80,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мхчана О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мхчан О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2012 года на Александровском шоссе г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген - Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 2470 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 12 308 руб. 25 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9837 руб. 29 коп., расходы по оплате составления оценки в сумме 2550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 ноября 2012 года ответчик - ООО «Росгосстрах» - обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку считает, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования ответственность должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя.

В связи с этим просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Мхчан О.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Мхчана О.В. – адвокат Гераськина В.М. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также считает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года на Александровском шоссе г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Мхчану О.В. автомобиля марки «Фольксваген - Пассат» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 2470 руб. 96 коп.

При этом, согласно отчету ИП ФИО4 № 273/12 от 30 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мхчану О.В., с учетом износа составила 12 308 руб. 25 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 273/12 от 30 июля 2012 года, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в отчете, четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2470 руб. 96 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму в размере 9837 руб. 29 коп. (12 308 руб. 25 коп. – 2470 руб. 96 коп.); данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования ответственность должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, судом отклоняется, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1) выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП; 2) выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Мхчан О.В. правомерно выбрал условие выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, должно выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Истцом на участие его представителя - адвоката Гераськиной В.М. в суде апелляционной инстанции затрачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 3 от 15 января 2012 года.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца - Гераськиной В.М. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумма таких расходов согласуется с характером спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мхчана О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мхчана О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина