Решение по делу № 2-731/2018 ~ М-333/2018 от 15.02.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Виноградова <данные изъяты> к Сучкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сучкову <данные изъяты>., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 на пересечении ул. Чкалова - В. Волошиной г. Белово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Виноградову <данные изъяты>, и автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> под управлением ответчика Сучкова <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, <данные изъяты> водитель Виноградов Андрей <данные изъяты> года рождения, вина ответчика подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП автомобилю истца повреждены: крыло переднее левое (включая бампер, накладка защитная крыла, внутренние фонари указателя поворота), боковина левая задняя часть, колесо переднее левое, рулевая тяга, дверь передняя левая, дверь задняя левая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ года№. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 159 произведенной Автомобильной независимой экспертизой ООО «Кузбасс» инженером-экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ответчику неоднократно в устной форме было предложено возместить расходы в досудебном порядке, на, что ответчик отвечал отказом. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, ответчик ответа в установленный срок не предоставил. Учитывая тот факт, что автомобиль для истца - это средство первой необходимости в связи с тем, что истец трудоустроен в АО ТК «Мегаполис» в должности торговый агент и осуществляет трудовую деятельность на личном автотранспорте, истец, чтобы не потерять работу (единственное средство заработка) был вынужден провести восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО5 <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> г. Белово на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № выданным ТСЦ «Автодом» ИП ФИО6 <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и итого составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер нравственных страданий истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание не явились ответчик Сучков <данные изъяты> о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражал истец.

Истец Виноградов <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на пересечении ул. Чкалова - В. Волошиной г. Белово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Виноградову <данные изъяты> и автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> под управлением ответчика Сучкова <данные изъяты> что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании (протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснение Сучкова <данные изъяты>., объяснение Виноградова <данные изъяты>.).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП судом установлено, что виновным в ДТП был признан ответчик Сучков <данные изъяты> который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Сучкова <данные изъяты>., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в результате которого, имуществу ФИО1 – автомобилю NISSAN PRIMERA, <данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается данными административного материала, обозреваемого в судебном заседании.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Сучкова <данные изъяты>., как лица управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Виноградова <данные изъяты> на ответчика Сучкова <данные изъяты>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Сучковым <данные изъяты> данной обязанности перед Виноградовым <данные изъяты> равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Сучкова <данные изъяты>. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Сучкова <данные изъяты>. в пользу Виноградова <данные изъяты> суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, <данные изъяты> Автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила – <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> руб.

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку оно содержит мотивированные и полные выводы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется (л.д. 10-48).

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО5, товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, квитанцией <данные изъяты> ИП ФИО8 (л.д. 63, 65).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Виноградова <данные изъяты> с ответчика Сучкова <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку ремонтные работы проведены в отношении повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – услуги оценщика, <данные изъяты> руб. – уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для проведения экспертизы истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с учетом полного удовлетворения материальных требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 64).

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Виноградова <данные изъяты> к Сучкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова <данные изъяты> к Сучкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова <данные изъяты> в пользу Виноградова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.