Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2018 ~ М-5024/2018 от 10.08.2018

<***>

Дело № 2-5435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2018)

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.А., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костроминой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Костроминой Т.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Костроминой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Костроминой Т.М. был заключен кредитный договор № ОРБ63/15/03019-14, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 421 000 рублей на срок по 12.11.2021 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. По состоянию на 22.09.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 599 602 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 384280 руб. 15 коп., просроченные проценты – 205397 руб. 57 коп., проценты на просроченный долг – 2643 руб. 64 коп., неустойка – 7281 руб. 44 коп. Банк просит взыскать 10% от суммы задолженности неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ОРБ63/15/03019-14 от 12.11.2014 г. в размере 593 049 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 384280 руб. 15 коп., просроченные проценты – 205397 руб. 57 коп., проценты на просроченный долг – 2643 руб. 64 коп., неустойка – 728 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 98 коп. и 3547 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 53-54)

Определением суда от 08.11.2018 был принят встречный иск ответчика Костроминой Т.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя (л.д. 53-54)

В обоснование встречного иска Костромина Т.М. указала, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обусловлено уважительными причинами – ухудшение материального положения, единственным доходом является пенсия. Костромина Т.М. неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора, ее обращения остались без ответа. Кроме того, Костромина Т.М. является участником Программы коллективного страхования. 24.10.2016 Костромина Т.М. обратилась в банк с заявлением от отказе от участии в Программе страхования и зачете платы за участие в счет погашения долга. Ее заявление оставлено без ответа.

Просит расторгнуть кредитный договор № ОРБ63/15/03019-14 от 12.11.2014 г., обязать Банк ВТБ (ПАО) принять отказ Костроминой Т.М. от участия в Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», начиная с 24.10.2016, обязать Банк не удерживать с Костроминой Т.М. и исключить из графика платежей по кредитному договору плату за присоединение к программе страхования, начиная с 24.10.2016, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования сумму 63655 руб. 20 коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Танкиева К.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 г. исковые требования не признала, на требованиях встречного искового заявления настаивала.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Костромина Т.М., третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.11.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Костроминой Т.М. был заключен кредитный договор № ОРБ63/15/03019-14, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 421 000 рублей на срок по 12.11.2021 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых (л.д. 12)

В пункте 6 договора установлено, что размер платежа составляет 11 449 руб. Оплата производится ежемесячно 12 числа месяца, количество платежей 84.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 9). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме.

Из представленных истцом доказательств (выписки по лицевому счету) следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет в полном объеме, в связи, с чем в его адрес истцом 21.04.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 13). Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Костроминой Т.М. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ОРБ63/15/03019-14 от 12.11.2014 г. следует, что задолженность ответчика по состоянию на 22.09.2018 года составляет 599 602 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 384 280 руб. 15 коп., просроченные проценты – 205 397 руб. 57 коп., проценты на просроченный долг – 2 643 руб. 64 коп., неустойка – 7 281 руб. 44 коп. Банк добровольно уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика 10% от суммы задолженности неустойки.

Суд находит документы, представленные Банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов, пени и неустойки. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу и процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая требования встречного искового заявления Костроминой Т.М. о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. Костромина Т.М. обратилась с заявлением в ОАО «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования (л.д. 38-39).

Плата за участие в программе страхования составила 63 655 руб. 20 коп. (п. 2.5 заявления) Заявление от 12.11.2014 подписано Костроминой Т.М. без замечаний, она подтвердила факт ознакомления с Условиями страхования.

Право Костроминой Т.М. как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов встречного иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 5 Заявления (л.д. 38) Костромина Т.М. уведомлена, что она может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, связанных с подключением к программе страхования, суд исходит из того, что условия договора страхования не предусматривает обязанность страховщика осуществить возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора.

Суд также отказывает Костроминой Т.М. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № ОРБ63/15/03019-14 от 12.11.2014 г., поскольку никаких законных оснований к этому не обнаруживает

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 593 049 руб. 50 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костроминой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костроминой Т.М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ОРБ63/15/03019-14 от 12.11.2014 г. в размере 593 049 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 384 280 руб. 15 коп., просроченные проценты – 205 397 руб. 57 коп., проценты на просроченный долг – 2 643 руб. 64 коп., неустойка – 728 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования Костроминой Т.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) принять отказ Костроминой Т.М. от участия в Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) не удерживать с Костроминой Т.М. и исключить из графика платежей по кредитному договору плату за присоединение к программе страхования, начиная с 24.10.2016, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за участие в программе страхования в сумме 63655 руб. 20 коп.), оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.