Решение по делу № 2-98/2019 (2-2701/2018;) от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием истца Михайлова А.В., представителя истца по доверенности Лапко Д.А., ответчика Гусейновой И.В., представителя ответчика, третьего лица М. по доверенностям Мостового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Михайлова Анатолия Викторовича к Гусейновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Гусейновой И.В., указав, что <дата>, <дата> и <дата> в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и в отсутствие иных установленных законом, а также иными правовыми актами, оснований им переведены на банковскую карту Гусейновой И.В. денежные средства на общую сумму 250 000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена Гусейновой И.В. <дата>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с Гусейновой И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 94 775,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,05 руб.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Гусейнова И.В. является дочерью его бывшей супруги Михайловой Т.М., брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи по <адрес> от <дата>. Денежные средства перечислял ответчику на карту тремя платежами в отсутствие в надлежащей форме заключенного договора займа и в отсутствие иных установленных законом оснований, денежные средства в дар не передавал. В добровольном порядке Гусейнова И.В. отказывается возвращать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Лапко Д.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гусейнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что с истцом знакома, он является бывшим супругом ее матери. Денежные средства от истца она не получала, денежные средства в займы не просила. Банковская карта принадлежит ей, однако она данной картой не пользовалась, карта находилась в пользовании ее матери Михайловой Т.М.

Представитель ответчика Гусейновой И.В. по доверенности Мостовой Н.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что перечисление истцом денежных средств, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности, осуществлено без принуждения, не по ошибки, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер не представлено.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя по доверенности Мостового Н.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> истец Михайлов А.В. со своей банковской карты <номер> на банковскую карту <номер> Гусейновой И.В. перевел денежные средства на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте, выданной ПАО <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уведомлению о вручении Гусейнова И.В. получила претензию <дата>.

В судебном заседании ответчик Гусейнова И.В. подтвердила, что банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства, принадлежит ей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеизложенных норм закона ответчиком не представлено в суд, доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств в заявленном размере в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возвращения денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем Гусейновой И.В. не представлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ее и с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением, денежные средства Гусейнова И.В. Михайлову А.В. не вернула. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 94 775,74 руб. Период Гусейновой И.В. не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд исходит из нижеприведенного расчета:

250 000 руб. * 45 дней * 11,5% / 365 = 3 544,52 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 151 дней * 11% / 365 =11 376,71 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 203 дней * 11% / 366 = 15 252,73 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 96 дней * 10,5% / 366 = 6 885,24 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 104 дня * 10% / 366 = 7 103,82 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 85 дней * 10% / 365 = 5 821,91 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 36 дней * 9,75% / 365 = 2 404,11 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 48 дней * 9,25% / 365 = 3 041,09 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 91 день * 9% / 365 = 5 609,60 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 42 дня * 8,5% / 365 = 2 455,20 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 49 дней * 8,25% / 365 = 2 768,83 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 56 дней * 7,75% / 365 = 2 972,60 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 19 дней * 7,5% / 365 = 976,02 руб. (с <дата> по <дата>).

250 000 руб. * 23 дня * 7,5% / 365 = 1 181,50 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 175 дней * 7,25% / 365 = 8 690,07 руб. (с <дата> по <дата>);

250 000 руб. * 79 дней * 7,5% / 365 = 4 058,22 руб. (с <дата> по <дата>).

Всего: 84 142,17 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 142,17 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 10 633,57 руб. следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,05 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 142,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 201,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 633,57 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░