Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-578/2015 от 22.01.2015



Дело № 2-2026/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года ***

Благовещенский городской суд ***

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Логвиненко В.В.

С участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «СК С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р. обратился в Благовещенский городской суд *** с исковым заявлением к ООО «СК С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос. знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***. ТретьеЛицо1 признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК С», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «***», согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет *** *** копеек. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** *** копейка.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Доказательств тому, что выплаченной страховщиком суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля, равно как и тому, что представленный заявителем отчет ООО «***» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено. Оснований для выплаты стоимости отчета ООО «***» не имеется, представительские расходы истца явно завышенные. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос. знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и принадлежащим истцу «***», гос. знак ***.

Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Из указанной справки следует, что ТретьеЛицо1, управляя автомобилем нарушил п. 13.4 ПДД.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК С», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек.

В отчете, составленном ООО «***» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: *** Ремонту подлежит: ***

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в *** с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК С» страхового возмещения в размере *** *** копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от ***, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК С» в пользу Р. страховое возмещение в сумме *** *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***.

Взыскать с ООО «СК С» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья Н.Н. Матюханова