Решение по делу № 2-8571/2018 ~ М-7922/2018 от 16.08.2018

2-8571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Ждановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.Н. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты>, сер. № стоимостью 37 799 рублей. Были приобретены также сертификат БС 2 года стоимостью 5 590 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: телевизор греется и выключается в момент его просмотра, не ловит Wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-fi, недостаток носит производственный характер.

Тимофеев А.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 799 рублей, убытки за сертификат БС 2 года в размере 5 590 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 688 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сертификат БС 2 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 789 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Камалову А.Р. по доверенности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты>, сер. № стоимостью 37 799 рублей. Был приобретен также сертификат БС 2 года стоимостью 5 590 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телевизор греется и выключается в момент его просмотра, не ловит Wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за телевизор и сертификат БС 2 года денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причины выявленного недостатка в товаре, Тимофеев А.Н. обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-Fi. Телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, иных признаков нарушений правил эксплуатации. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести возникновению выявленного дефекта. В ходе исследования был произведен сброс настроек аппарата до заводских установок. Данное действие влияния на выявленный дефект не оказало. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом телевизоре производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. стоимости телевизора в размере 37 799 рублей, стоимости сертификата БС 2 года в размере 5 590 рублей.

Для защиты нарушенных прав Тимофеев А.Н. вынужден был понести расходы по организации проверки качества товара в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 41 рубль, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Тимофеева А.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телевизора в размере 39 688 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 37 799 рублей х 1% х 105 дней, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 37 799 рубль х 1% х 55 дней.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования Тимофеева А.Н. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 61 454 рубля 20 копеек, из расчета 37 799 рублей + 5 590 рубль + 39 688 рублей 95 копеек + 20 789 рублей 45 копеек + 1 000 рублей + 18 000 рублей + 41 рубль/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 577 рублей (3 277 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимофеева А.Н. к ООО «М. Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. стоимость телевизора в размере 37 799 рублей, стоимость сертификата БС 2 года в размере 5 590 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телевизора в размере 39 688 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф в размере 61 454 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева