Решение по делу № 2-156/2015 (2-1992/2014;) ~ М-2109/2014 от 19.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

10 февраля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ООО «Эковата-Екатеринбург» в лице представителя Соколова А.В., действующего на основании доверенности,

№ 2-156/2015 по иску

ООО «Эковата-Екатеринбург» к Ситникову Д. В. о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эковата-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ситникову Д.В. о взыскании оплаты по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Эковата-Екатеринбург» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эковата-Екатеринбург» и Ситниковым Д.В. заключен договор подряда на строительство №, согласно которому истец обязуется организовать и произвести строительные работы на участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами, договор подряда с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, подрядчиком исполнен надлежаще в полном объеме и в срок, а ответчиком предусмотренная договором оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем допущена задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности по договору, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 3.3.1. договора неустойку просроченной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Ответчик Ситников Д.В., будучи надлежаще извещенным по адресу указанному в договоре о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание дважды не явился по неизвестным суду причинам, возражения и отзыв на иск ООО «Эковата-Екатеринбург» - не предоставил.

При таких обстоятельствах суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

<данные изъяты>

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 711).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из объяснений стороны истца и материалов дела (л. д. 27 – 49, 72 - 99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО «Эковата-Екатеринбург» и Ситников Д.В. заключили договор подряда на строительство №, согласно которому истец – подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы по строительству дома на участке ответчика - заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик – заказчик произвести оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ по согласованным сторонами ценам.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ, платежных документов и не подписанного заказчиком акта сверки взаимных расчетов сторон по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика строительных работ на сумму <данные изъяты>, а ответчик оплатил указанные работы только в размере <данные изъяты>, то есть допустил образование задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых им работ, суд считает достоверно установленной указанную в акте сверки задолженность ответчика по оплате надлежаще выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив требование истца о взыскании предусмотренной п. 3.3.1. договора неустойки просроченной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд установил, что п. 3.3.1. договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении графика оплаты суммы договора Заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более десяти процентов суммы договора. Разделом 2 того же договора его сумма определена в размере <данные изъяты>, а график оплаты установлен: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и может быть пересмотрен только, в случае если сумма договора составит более <данные изъяты>(п. 2.2. договора).

Пунктом 1.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор подряда п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий сумму договора и график платежей, был изложен в редакции: заказчик производит оплату поэтапно по графику указанному в спецификациях.

Истец не предоставил спецификаций с установленными графиками оплаты, а также не указал какие именно сроки оплаты, указанные в приложениях №№ и 5, но не в спецификациях, нарушены ответчиком, в связи с чем суд считает требование о взыскании предусмотренной п. 3.3.1. договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ООО «Эковата-Екатеринбург» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, поэтому в пользу истца с ответчика Ситникова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Как следует из агентского договора и платежного поручения истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Ситникова Д.В. в пользу ООО «Эковата-Екатеринбург» в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 197 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситникова Д. В. в пользу ООО «Эковата-Екатеринбург» задолженность по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины и услуг представителя, соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Ситникову Д.В. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Ситников Д.В. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Ситниковым Д.В. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.