Приговор по делу № 1-58/2017 от 16.08.2017

Уголовное дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 20 сентября 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя А.А. Киясова

подсудимого А.А. Кожевникова,

защитника подсудимого адвоката В.А. Новожилова,

а также потерпевшей В.С. Большаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час 00 мин, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью воспользоваться полезными свойствами чужого транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, ключом зажигания запустил двигатель и на указанном автомобиле осуществил поездку без намерения похитить его целиком или по частям, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В ходе дознания, которое проведено в сокращенной форме, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ, Кожевников А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Кожевников А.А. суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддерживает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Новожилов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киясов А.А. согласился с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагая, что имеются все основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила Кожевникова А.А. строго не наказывать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

С обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ Кожевников А.А. согласился. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью, поэтому имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия Кожевникова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное подсудимым Кожевниковым А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит ни фактических, ни правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кожевникова А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания Кожевникову А.А., суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Кожевников А.А. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая содеянное, обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает Кожевникову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом поведения подсудимого во время дознания и нахождения дела в суде, суд счел возможным при постановлении приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> следует вернуть собственнику.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Кожевникову А.А. следующие ограничения: не изменять своего места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Беляевский район» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Кожевникова А.А. являться в филиал по Беляевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области один раз в месяц для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть собственнику.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован подсудимым, его защитником в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Судья