Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-213/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Никифорова В.А., действующего на основании Устава и протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Глумова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Климкович Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), предъявленному в интересах Вершининой С. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> в интересах Вершининой С. В. с иском к АО «АВТОВАЗ», требуя обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № года выпуска, взыскать с ответчика:

- 75 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы качества автомобиля;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 150 000 рублей (требование по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем);

- неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (7 999 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения решения суда;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Вершинина С.Ф. является собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера ООО «АМ «Компани» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля Вершинина С.В. столкнулась с возникновением различных недостатков, за устранением которых она обращалась к официальным дилерам изготовителя, однако в устранении недостатков в виде отслоения лакокрасочного покрытия порогов, запотевание сапуна ресивера, растрескивание сайлент блоков рычагов передней подвески, растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора и не полностью работает обогрев ветрового стекла получила отказ.

Имея сомнения в действиях официального дилера Вершинина С.В. обратилась к изготовителю с требованием устранить имеющиеся недостатки. В ответ на претензию, изготовитель направил письмо, в котором просил предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков любому официальному дилеру. Вершинина С.В. обратилась к дилеру, ранее отказавшему в устранении недостатков.

Официальный дилер, изучив претензию, устранил недостатки в виде растрескивания сайлент блоков рычагов передней подвески, растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора и не полностью работающего обогрева ветрового стекла. Недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия порогов и запотевание сапуна ресивера устранить отказались, о чем была сделана соответствующая отметка в сервисной книжке.

Не согласившись с выводами официального дилера, Вершинина С.В. обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправностей, в подтверждение чего предоставила акт экспертного исследования № 4д-12/2021, подготовленный экспертом К.А.В.. Заинтересованные лица были своевременно извещены о дате и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно выводам эксперта возникновение спорных недостатков носит производственный характер, также были выявлены и другие производственные недостатки автомобиля, а именно: истирание ЛКП под наружной ручкой левой части передней двери; истирание ЛКП в нижней внутренней части от касания с кнопкой выключения освещения салона; истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; истирание ЛКП в сопряжении левой переднее крыло - передний бампер; истирание ЛКП в сопряжении правое переднее крыло – передний бампер; отрыв кронштейна крепления основного глушителя; подтекание масла из-под штуцера трубки отводящей вентиляции картера в левой задней части двигателя; касание оболочки троса левого стояночного привода; касание оболочки троса правого стояночного привода; стук в рулевом механизме; истирание покрытия рулевого колеса; дробный стук сцепления; нефункциональный шум со стороны КПП при работе двигателя на холостом ходу, при разгоне на 1-ой и 2-ой передачах; подтекание тормозной жидкости в левом заднем тормозном цилиндре; подтекание тормозной жидкости в правом заднем тормозном цилиндре; люфт в петлях левой передней двери; люфт в петлях правой передней двери; отслаивание ЛКП в передней части боковины кузова левой над противошумным покрытием; отслаивание ЛКП в передней части боковины кузова правой над противошумным покрытием.

В целях определения суммы исковых требований к ответчику, потребителем перед экспертом также был поставлен вопрос о цене товара, стоимость соответствующего автомобиля, определенная экспертом, исходя из действующих цен на территории <адрес> составляет 799 900 рулей.

Таким образом, автомобиль Вершининой С.В. имеет производственные недостатки, не связанные с нарушением потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы и выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с наличие в автомобиле различных производственных недостатков, производителю предъявлено требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМ Компани».

В судебное заседание истец Вершинина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Никифоров В.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика – АО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., Глумов В.Н., Климкович Л.В., в судебном заседании требования иска не признали. Указывая на отсутствие объективного подтверждения наличия в автомобиле ряда дефектов, отнесенных экспертным заключением к категории производственных. Дефекты в виде недостатков тормозной системы (№ экспертного заключения), в виде недостатка рулевого управления (дефект №), в виде недостатка интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса (дефект №), а также дефекты №, 6, 7, №.1-8.7 в претензии к изготовителю, датированной ДД.ММ.ГГГГ, потребителем к безвозмездному устранению не заявлялись. Для обоснованного отнесения дефектов №№.1-1.2 к производственному, эксперт должен был подтвердить несоответствие НТД изготовителя, либо несоответствие обязательным нормам и правилам, таким образом, обоснование экспертом наличия дефектов тормозной системы №№.1-1.2 и его производственного характера не является полным, противоречивым и не подтверждено материалами заключения. Вывод о наличии дефекта № и его производственном характере является субъективным мнением эксперта, наличие данного дефекта материалами экспертного заключения достоверно не установлено. Дефект № как следует из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов носит характер запотевания, что не является браковочным признаком и не является дефектом согласно п. 5.12 Гарантийного талона. Экспертом не установлено фактическое наличие негерметичности, не отмечено каплепадения, понижения уровня эксплуатационных жидкостей в двигателе, не были произведены действия согласно методики изготовителя по диагностике течевых дефектов агрегатов, которая содержит определенный порядок действий по предварительной очистке загрязненных поверхностей с последующей работой узлов и механизмов на различных режимах для объективной оценки герметичности. Дефект № фактически отсутствует в виде негерметичности, имеет место запотевание, что не является браковочным признаком согласно условий гарантии завода-изготовителя и не регламентировано обязательными нормами и правилами. Дефект № является эксплуатационным согласно условий гарантии изготовителя. Кроме того, при ответе вопрос № экспертом приведены ссылки на ГОСТы 80-х годов, которые не являются обязательными нормами и правилами и имеют рекомендательный характер. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Одновременно заявили ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, дополнив, что в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем на требования, возникшие до его введения не начисляется неустойка, а также иные финансовые санкции.

Представитель третьего лица - ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № изготовлен ответчиком – АО «АВТОВАЗ» в 2019 году, что подтверждается предоставленной в дело копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными гарантийного талона на автомобиль модели <данные изъяты> гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель гарантирует соответствие автомобиля, его комплектации, поставленной изготовителем и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими качествами. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата передачи автомобиля потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Вершинина С.В. приобрела в ООО «АМ Комани» автомобиль LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 561 900 рублей, по акту приема-передачи истец приняла автомобиль от продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий на СТО НОК ЗАО «Универсал» об устранении следующих недостатков: биение руля при торможении – отказано в связи с пробегом более 35 000 км. и п. 5.14 гарантийного талона; запотевание сапуна ресивера – отказано в связи с установкой газобаллонного оборудования; растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора – отказано в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выполнением гарантийного обслуживания в АО «СТО Комсомольская» с претензией об устранении следующих недостатков: 1) Отслоение ЛКП порогов. В ходе осмотра потребителем было указано на стыки пола и боковины кузова. На указанных места потребителей присутствуют следы механического воздействия, замятие, деформация повреждения ЛКП. Не подлежит удовлетворению согласно п. 5.15 Гарантийного талона. 2) Истирание ЛКП под фонарями. При проверке на сайте ГИБДД на участие в ДТП имеется информация о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений – задняя часть, а также информация о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений – задний бампер. Присутствуют следы демонтажа задних фонарей. Не подлежит удовлетворению согласно п. 5.15 Гарантийного талона. 3) Шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя. На момент осмотра претензия не подтверждена. Ранее оговорено п. 5.7 Гарантийного талона. 4) Стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям при вывернутых колесах. В ходе контроля выезда стук в передней части автомобиля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выполнением гарантийного обслуживания в АО «СТО Комсомольская», с претензией об устранении следующих недостатков: истирание ЛКП передней левой двери в верхней части; истирание ЛКП задней левой двери в верхней части; истирание ЛКП задней правой двери в верхней части; истирание ЛКП на верхней рамке радиатора от упора капота; истирание ЛКП под фонарями; истирание ЛКП переднего правого крыла в соединении в накладкой рамы ветрового окна; отслоение ЛКП порогов; шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя; стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям при апреля вывернутых колесах.

На основании заказ-наряда № КСЗИ002929 «Гарантийный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» были выполнены следующие виды работ по устранению заявленных недостатков: уплотнитель опускного стекла передней двери верхний: с/у; принадлежности кузова поиск неисправностей; кузов в сборе поиск неисправности; уплотнитель опускного стекла задней двери левой верхний: с/у; кузов в сборе окраска пятном с переходом панели кузова с устранением коррозии; уплотнитель опускного стекла задней правой двери верхний с/у; накладка рамы ветрового окна правая: с/у; оперение поиск неисправности; бампер передний в сборе с/у; блок-фара правая с/у при снятом переднем бампере; блок-фара левая с/у при снятом бампере переднем; блок-фара левая су при снятом бампере переднем; фара в сборе проверка силы и регулировки направления пучка света обеих фар; принадлежности кузова поиск неисправности; оперение поиск неисправности. Установленные запчасти: ЛКП и расходные материалы.

На основании заказ-наряда № КСЗИ004028 «Гарантийный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» были выполнены следующие виды работ по устранению заявленных недостатков (стук подвески): рычаг подвески: с/у левого и правого рычага (установка).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков: биение руля при торможении, негерметичность сапуна вентиляции картера с образованием масляного пятна; растрескивание нижних втулок стоек стабилизатора передней подвески; истирание лакокрасочного покрытия порогов; истирание лакокрасочного покрытия под фонарями, шум в моторном отсеке при холодном пуске двигателя; стук в передней части автомобиля при движении, при проезде по неровностям; не полностью работает обогрев ветрового стекла.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2с300/4977 АО «АВТОВАЗ» предложило истцу при наличии производственных недостатков предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке для выявления и устранения производственных дефектов по гарантии завода производителя в соответствии с гарантийным талоном. В письме указано, что в случае несогласия с решением специалистов дилерского центра об отказе в выполнении гарантийного ремонта (по результатам проведенной проверки качества автомобиля) АО «АВТОВАЗ» просит подтвердить сотрудникам дилерского центра согласие не назначение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставила суду Акт экспертного исследования № 4д-12/2021, выполненный экспертом К.А.В., согласно которому в предоставленном к исследованию автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установлены следующие производственные недостатки:

- истирание ЛКП под наружной ручкой левой части передней двери;

- истирание ЛКП в нижней внутренней части от касания с кнопкой выключения освещения салона;

- истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

- истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

- истирание ЛКП в сопряжении левое переднее крыло - передний бампер;

- истирание ЛКП в сопряжении правое переднее крыло – передний бампер;

- отрыв кронштейна крепления основного глушителя;

- подтекание масла из-под штуцера трубки отводящей вентиляции картера в левой задней части двигателя;

- растрескивание нижней резиновой втулки стойки стабилизатора левой;

- растрескивание нижней резиновой втулки стойки стабилизатора правой;

- растрескивание резинометаллического шарнира растяжки заднего левого;

- растрескивание резинометаллического шарнира растяжки заднего правого;

- касание оболочки троса левого стояночного привода;

- касание оболочки троса правого стояночного привода;

- стук в рулевом механизме;

- истирание покрытия рулевого колеса;

- дробный стук сцепления;

- нефункциональный шум со стороны КПП при работе двигателя на холостом ходу, при разгоне на 1-ой и 2-ой передачах;

- подтекание тормозной жидкости в левом заднем тормозном цилиндре;

- подтекание тормозной жидкости в правом заднем тормозном цилиндре;

- люфт в петлях левой передней двери; люфт в петлях правой передней двери;

- отслаивание ЛКП в передней части боковины кузова левой над противошумным покрытием;

- отслаивание ЛКП в передней части боковины кузова правой над противошумным покрытием.

Недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранения следующие:

- растрескивание нижней резиновой втулки стойки стабилизатора левой;

- растрескивание нижней резиновой втулки стойки стабилизатора правой;

- растрескивание резинометаллического шарнира растяжки заднего левого;

- растрескивание резинометаллического шарнира растяжки заднего правого;

- дробный стук сцепления.

Аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты> является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в исполнении 1.6 16 кл. стоимостью 793 900 рублей + доплата за цветовое исполнение 6 000 рублей, итого 799 900 рублей.

За проведение исследования истцом внесена оплата на размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» Кондрашину С.В..

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-22, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре:

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки левого троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением наружной оплётки правового троса стояночного тормоза.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего правового тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный разрушением заднего левого тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов.

Дефект тормозной системы, выраженный подтеканием тормозной жидкости в правом заднем тормозном цилиндре.

Дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде слабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников.

Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушением фиксации верхнего штуцера к крышке ГБЦ.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональным износом опоры вилки выключения сцепления.

Дефект сцепления, выраженный направляющей втулки муфты выжимного подшипника.

Дефект сцепления, выраженный нефункциональной выработкой и смещением лепестков нажимного диска сцепления.

Дефект сцепления, выраженный неисправностью демпфера ведомого диска.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефекты в виде повышенного люфта в петлях передних правой и левой дверей.

Дефект кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна крепления основного глушителя, выраженный излишней подвижностью кронштейна в результате разрушения сварного соединения.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем левом крыле в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на переднем правом крыле в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на левом пороге в виде отслоений ЛКП;

- на правом пороге в виде отслоений ЛКП.

Дефекты, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют обязательным требованиям следующей нормативно-технической документации:

- Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) «Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТИ 3100.25100.08031 «Автомобиль LADA GRANTA и его модификация – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл. ПАО «АВТОВАЗ».

Причиной образования производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не являются нарушение или невыполнение потребителем установленных правил и условий эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и техническими повреждениями, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, последствиями их устранения не установлена.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и вмешательством в конструкцию автомобиля (установкой газобаллонного оборудования) не установлена.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотре автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составлять округленно 75 320 рублей при временных затратах не более 34,33 часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца по техническим и потребительским показателям, является выпускающийся в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации «#CLUВ», окрашенный цветом «Сердолик» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ 928 900 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При допросе в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения, эксперт Кондрашин С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не предъявлено, тогда как обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре в полном объеме устранены не были. Кроме того, в ходе проведения экспертизы в период гарантийного срока выявлен ряд дефектов производственного характера. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, изготовителем товара, вопреки требованиям пункта 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суду не предъявлено, несмотря на то, что указанной нормой закона именно на изготовителя товара возложена обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п..

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику 19 июля 2021 г., о безвозмездном устранении недостатков судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей истек 06 сентября 2021 г., следовательно, начиная с 7 сентября 2021 г., истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой на 31 марта 2022 г. (дата, после которой начали действовать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), будет выглядеть следующим образом:

928 900 рублей (стоимость товара на дату разрешения спора) х 1%/100х 206 дн. =191 353 руб. 40 коп..

Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен по согласованию с потребителем Вершининой С.В. до 150 000 рублей.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

С учетом изложенного оснований для взыскания с АО "АВТОВАЗ" неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей (20 000 + 5 000) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 10 000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования необходимыми, поскольку выполненный 31 января 2021 г. акт экспертного исследования истцом предъявлен в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Таким образом, расходы на проведение исследования товара в размере 75 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

Вместе с тем, экспертным учреждением ООО «Констант-Левел» заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что первоначально экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, выводы указанного заключения были предметом исследования по делу, оплата услуг эксперта в настоящее время не произведена, с АО «АВТОВАЗ», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), предъявленные в интересах Вершининой С. В. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездного устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № года выпуска: