Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-885/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1049/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с.Алнаши УР 24 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. А.,

с участием представителя ответчика Двоеглазова М. П., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева Г.С. к Романовой М.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:    

    Васильев Г. С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***> водитель Романова М. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №***, в нарушение ПДД выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з №***, под управлением истца. Ущерб от повреждения автомобиля согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Романовой М. М. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходы на бензин, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб., а со страховщика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременной страховой выплатой.

Истец, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Романова М. М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Васильев Г. С. настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Романова М. М. обстоятельства ДТП и факт нарушения ПДД не оспаривала.

Представитель ответчика Двоеглазов М. П. представил суду письменные возражения, по смыслу которых обоснованным является взыскание ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, что с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на вторую эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб. не находятся в прямой причинной связи с ДТП. Кроме того, просил взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***> водитель Романова М. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушила требования пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Васильева Г. С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения.

Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» признало ДТП от дд.мм.гггг страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, а также письменных доказательств:

-акта о страховом случае по ОСАГО №*** от дд.мм.гггг, согласно которому выгодоприбретателю Васильеву Г. С. по полису страхователя Романовой М. М. выплачено платежным поручением №*** от дд.мм.гггг страховое возмещение по страховому случаю от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб.

- свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***, №***, паспорта транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, подтверждающих право собственности Васильева Г. С. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***;

- справки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в которых отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, от дд.мм.гггг, составленного ЗАО «<данные изъяты>», в котором указан объем и характер механических повреждений.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП наличествует вина лишь водителя Романовой М. М., которая дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***>, управляя автомобилем <данные изъяты>, действовала небезопасно, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева Г. С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Романова М. М. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное постановление вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ выводы его обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск.

Нарушение Правил дорожного движения водителем Романовой М. М. состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением №*** от дд.мм.гггг, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>».Указанная экспертиза выполнена экспертом С.А.Ю., имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №***, прошедшим добровольную сертификацию соответствия судебного эксперта, имеющим полис страхования профессиональной ответственности оценщиков. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленный же истцом отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда от повреждения автомобиля №*** от дд.мм.гггг, выполнен оценщиком С.В.В., относительно которого отсутствуют сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников, наличии страхования профессиональной ответственности оценщика.

Доводы и доказательства о несогласии с заключением судебной экспертизы истцом не приведены.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которому на момент ДТП дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты> руб., автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков на дату ДТП дд.мм.гггг <данные изъяты> руб., соответственно размер ущерба будет составлять <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Романовой М. М. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности ограничена выплатой при причинении вреда имуществу лимитом <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Факт страховой выплаты подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг и платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

При этом, как усматривается из материалов дела, страховщику ООО «Росгосстрах» поступили заявления потерпевшего Васильева Г. С. с приложенными документами дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, страховая выплата произведена дд.мм.гггг, в течение 30 дней со дня их получения.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Рогсгосстрах» неустойки за 30 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Невозмещаемая истцу страховщиком часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Романовой М. М., и в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ её размер будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные чеком-ордером от дд.мм.гггг, договором оказания услуг, исходя из требований разумности, установленной ст. 100 ГПК РФ, фактического объема услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что расходы на повторную эвакуацию автомобиля дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб. обусловлены фактом ДТП от дд.мм.гггг, в связи с чем требование о возмещении ущерба в указанной части не может быть удовлетворено, расходы на эвакуацию автомобиля дд.мм.гггг относятся к убыткам истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и соответствующими квитанциями, с учетом требований разумности подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей удовлетворяется по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы ответчика об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Васильева Г.С. к Романовой М.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой М.М. в пользу Васильева Г.С.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуги оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований к Романовой М.М. отказать.

Взыскать с Васильева Г.С. в пользу Романовой М.М. в счет возмещения расходов за услуги представителя и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей дд.мм.гггг.

Председательствующий судья                 А.С. Гвоздикова