Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-4548/2014;) ~ М-4278/2014 от 24.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

23 января 2015 года                  гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Бабкина В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств на том основании, что 29.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № от 29.11.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Бабкину В.В. кредит на неотложные нужды в размере 179 347 рублей 59 коп., сроком на 60 месяцев под 36% годовых. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставление кредита на неотложные нужны и открытие банковского (текущего) счета; Тарифы и условия предоставления кредитов.

Также, не смотря на то, что Бабкин В.В. 30.12.2013 г. письменным заявлением отказался от страхования жизни и здоровья по пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужны», НБ «ТРАСТ» взыскал с истца страховую премию за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужны за весь период действия кредитного договора в размере 27 007 рублей 59 коп. Данная сумма была списана Банком в безакцептном порядке со счета, открытого на имя Бабкина В.В.

При обращении Бабкина В.В. в Банк ему были представлены для подписания готовые формы документов, изготовленные типографским способом, содержащие положение о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании <данные изъяты> на весь период действия кредитного договора. При этом Бабкину В.В. не была предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения или исправления. Сумма страховой премии, как и комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужны была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных истцу Банком. Истцу не было предложено оплатить комиссию и страховую премию из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.

Невыгодные условия заключаются в том, что истец при обращении за получением кредита обязан был заключить договор личного страхования на весь срок кредитного договора, указанный в кредитном договоре.

Между тем, положения кредитного договора № от 29.11.2013 г., предусматривающие условия по выплате суммы страховой премии при зачислении кредитных средств, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, т.к. предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения Бабкина В.В. к предложенным условиям в целом в виде подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, разработанного Банком. Однако Банк в предложении о заключении договоров обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительных услуг в виде зачисления кредитных средств на счет уплаты страхового взноса, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Бабкин В.В., обращаясь в банк за получением кредита, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не высказывал, а условия о подключении к программе страхования содержаться в разработанных Банком документах. При этом, Бабкин В.В. своим письменным заявлением от 30.12.2013 г. отказался от услуги Банка по включению его к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и от уплаты страховой премии и комиссии, но, несмотря на это Банк предоставил указанную услугу и списал денежные средства в размере 27 007 рублей 59 коп. со счета истца.

Кроме того, возможные доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по кредиту и об отсутствии понуждения со стороны банка к заключению договора, несостоятельны, поскольку, в данном случае в отношениях с Банком выступает гражданин, который являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку свои условия получения кредита, в получении которого он нуждается.

Таким образом, истец ссылается на то, что, учитывая, что вышеуказанные положения кредитного договора являются недействительными (ничтожными), суду необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца списанные с его счета денежные средства – комиссию за подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (вместе со страховой премией) в размере 27 007 рублей 59 коп.

21.01.2014 г. Бабкин В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы, претензия Банком была получена, что подтверждается подписью представителя банка и входящим штампом. Срок, предусмотренный для добровольного возврата денежных средств, истек 31.01.2014 г., требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая, что с 01.02.2014г. по 01.04.2014г. период просрочки составляет 59 дней, неустойка составляет 47 803 рубля 43 копейки (27 007,59*3%*59 дней).

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного Бабкин В.В. просил суд признать условия кредитного договора № от 29.11.2013 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бабкиным В.В. в части обязанности заемщика уплаты комиссии (включая страховую премию) за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (п. 1.4.; 3.2.; 3.4. Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды; п. 4.2.1., 4.2.2. Условий страхования по пакетам страховых услуг); декларацию о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и <данные изъяты> - недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в пользу Бабкина В.В. денежные средства в размере 27 007 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 47 803 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 124 810 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 02.09.2014 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом почтовой корреспонденцией по известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 02.09.2014 г., Калентьев А.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца Бабкина В.В. – Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2014 г., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бабкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Судом на основании представленных документов достоверно установлено, что 29.11.2013 г. между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Бабкиным В.В. был заключен кредитный договор № 2406860323, в соответствии с которым Банк предоставил Бабкину В.В. кредит в размере 179 346 руб. 59 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 36% годовых, с суммой ежемесячного платежа 6 488 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Бабкин В.В. подписал стандартные бланки документов, содержащие положение о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании <данные изъяты> на весь период действия кредитного договора и декларации к договору комплексного добровольного страхования, чем истец выразил согласие на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО НБ «Траст» и <данные изъяты>

29.11.2013 г. со счета истца единовременно была списана сумма в размере 27 007 руб. 59 коп. – плата за подключение пакета услуг № 2 по кредитному договору (л.д. 28).

Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и суммы страховой премии в заявлении нет.

Судом установлено, что сумма страховой премии, равно как и комиссия за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных Бабкину В.В. в ОАО НБ «ТРАСТ».

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Отдельного заявления о согласии истца Бабкина В.В. присоединиться к программе страхования или быть застрахованным лично по отдельному договору в какой-либо страховой компании материалы дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что удержание с заемщика вышеуказанной суммы при отсутствии на то согласия и согласования в кредитном договоре условий, предусматривающих обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется указание на перечисление со счета части кредита в размере 27 007,59 рублей для оплаты за подключение Пакета услуг № 2 за период с 29.11.2013 г. по 28.11.2016 г. (л.д. 29).

Между тем отдельный договор не заключался, заявление о страховании или подключении к программе страхования заемщиком банку не давалось.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. Бабкин В.В. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением об отмене программы страхования по кредитному договору и перечислении суммы страховки на погашение кредита по договору, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были (л.д. 23).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, суд считает, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истца о признании условий кредитного договора № от 29.11.2013 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бабкиным В.В. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (п. 1.4.; 3.2.; 3.4. Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды; п. 4.2.1, 4.2.2. Условий страхования по пакетам страховых услуг); декларации о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и <данные изъяты> - недействительными (ничтожными и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 27 007,59 руб., удержанные банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Бабкин В.В. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Бабкина В.В. в размере 13 753 руб. 80 коп. (27 007,59+500 руб./2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 21.01.2014 г. Бабкин В.В. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные по программе страхования в размере 29 347 рублей 59 рублей в счет погашения денежных средств по кредитному договору. Указанная претензия была получена ответчиком 21.01.2014г., что подтверждается соответствующей отметкой банка (л.д. 28), однако требования Бабкина В.В. до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 325 руб. 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора № от 29.11.2013 г., заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Бабкиным В.В. в части обязанности заемщика уплаты комиссии (включая страховую премию) за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (п. 1.4., 3.2., 3.4. Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 4.2.1., 4.2.2. Условий страхования по пакетам страховых услуг), декларацию о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и <данные изъяты>» - недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бабкина В.В. денежные средства в размере 27 007 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 13 753 рублей 80 коп., итого подлежит взысканию 51 261 рубль 39 копеек.

В остальной части исковые требования Бабкина В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 510 руб. 23 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова