Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-584/2021 от 04.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1523/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000572-49

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга (Врио) Салосину Я.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском в порядке КАС РФ к ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное незаконное бездействие должностных лиц, в котором просит: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 151000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 по гражданскому делу № 2-583/2018 удовлетворён иск Зайцевой (Лещевой, Золотовой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в общей сумме на 74383,39 руб.

По указанному решению истцом/взыскателем был получен исполнительных лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Морщинским В.О. было возбуждено исполнительное производство №***ИП от 21.03.2018.

Согласно справке РОСП по состоянию на 29.04.2020 остаток задолженности составляет 72240,93 руб.

На дату подачи настоящего иска размер задолженности не изменился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по делу №2а-4587/2019 по иску Лещевой (Золотовой) Е.К. удовлетворены требования о признании незаконным бездействия в рамках указанного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинского В.О., Хомицкой Е.В., начальника отдела Пензиной Е.В.; возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца.

На принудительное исполнение указанного решения истцом получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ГУ ФССП России по Свердловской области. Сведениями о возбуждении исполнительного производства либо об исполнении решения суда истец не располагает.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 по делу №2а-6352/2019 по иску Лещевой (Золотовой) Е.К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в рамках указанного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В., Снегирева М.С., начальника отдела Пензиной Е.В.; возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 по делу № 33а-4740/2020 отменено вышеуказанное решение от 27.12.2019, иск Лещевой (Золотовой) Е.К. удовлетворён.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2а-3924/2020 административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева Михаила Сергеевича по исполнительному производству *** - ИП в период с 28.12.2019 по 21.08.2020, в том числе по не ознакомлению с материалами исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Снегирева Михаила Сергеевича по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны, сообщить суду и истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда от 12.10.2020 не исполнено, в том числе, судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. не ознакомил истца с материалами исполнительного производство *** - ИП, не предпринял никаких мер по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов. Вместо этого, исполнительное производство ***-ИП было передано другому судебному приставу-исполнителю. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство ***-ИП от 21.03.2018 в настоящее время находится на исполнении Филипповой Алены Андреевны.

Истец полагает, что именно ненадлежащая организация работы структурного подразделения, отсутствие должного контроля за исполнением законодательства РФ судебными приставами со стороны исполняющего обязанности начальника структурного подразделения Салосина Я.В привели к тому, что исполнительное производство ***-ИП от 21.03.2018, несмотря на решения суда по трем административным делам, не исполнено до настоящего времени.

Настаивает, что по исполнительному производству ***-ИП от 21.03.2018 незаконным бездействием судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО были нарушены неимущественные права, свободы и законные интересы. Так, как указано в решениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по делу № 2а-4587/2019 и от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020, а также в апелляционном определении от 18.05.2020 по делу № 33а-4740/2020 на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО была возложена обязанность в месячный срок (после вступления в законную силу каждого из указанных судебных актов) сообщить административному истцу Золотовой (Лещевой) Е.К. об исполнении исполнительного производства, а также обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Однако с 30.05.2020 истец не получал никаких сообщений об исполнении по исполнительному производству ***-ИП; денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству ***-ИП, на расчетный счет истца не поступали с 30.04.2019; до настоящего времени (02.02.2021) не ознакомили с материалами исполнительного производства ***-ИП по заявлению от 25.11.2019 и заявлению от 13.11.2020. В адрес истца поступил ответ от 25.11.2020 *** (согласно печати на конверте ответ был направлен 20.11.2020) от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО Снегирева М.С., которым истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и указано на то, что исполнительное производство находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Екатеринбурга.

Кроме того, по исполнительному производству ***-ИП от 21.03.2018 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по СО Хомицкой Е.В., Снегиревым М.С., Плашко К.Р., Филипповой А.А. не были предприняты все необходимые действия по исполнению, а именно: не установлено фактическое место жительства должника и место нахождения его имущества; не проводились взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; не осуществлен выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; не произведено изъятие имущества должника; не установлены источники доходов; не обращено взыскание на его заработную плату.

Более того, должностными лицами Кировского РОСП в рамках указанного исполнительного производства нарушен разумный срок, на протяжении более двух лет решение суда не исполнено, при этом, судебными актами установлено незаконное бездействие должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства.

Также истец указывает, что в период с 28 декабря 2019 года по 21 августа 2020 года бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Систематическое неисполнение решений суда, ведущее к нарушению прав, свобод и законных интересов, вызвано у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности; вынужденность многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах; трата время, силы и здоровье; постоянно отпрашиваться с работы, теряя заработок; не возможность уделить достаточного внимания своим детям. Не исполняя решения суда, и.о. начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Салосин Я.В. и судебный пристав-исполнитель Кировского Снегирев М.С., тем самым принижают человеческое достоинство истца. В свой стране истец не чествует себя полноценным гражданином РФ, так как права и законные интересы, охраняемые законом, грубо систематически нарушаются, игнорируются указанными должностными лицами. Не получив своевременно причитающиеся денежные средства, истец была вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретение вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и психическом состоянии. Не смогла своевременно оплатить курсы повышения квалификации и получить продвижение по службе, т.е. был причинен вред социальному благополучию.

Основанием настоящего иска истец указывает незаконное бездействие по исполнительному производству *** - ИП, допущенное и.о. начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С., в виде неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2а-3924/2020; период, за который истец просит взыскать компенсацию морального вреда, с 28.12.2019 по 21.08.2020; размер компенсации – 151000 руб.

Иск принят в порядке ГПК РФ на основании ст. 16.1 КАС РФ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России, начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга (Врио) Салосин Я.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пре6дмета спора, суд привлек: судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга: Хомицкую Е.В., Плашко К.Р., Филипову А.А.; должника по исполнительному производству ***-ИП от 21.03.2018 – Уфимцева Владимира Васильевича.

В судебном заседании истец Золотова Е.К. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административных дел № 2а-3924/2020, № 2а-4587/2019, № 2а-6352/2019, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как указывает истец, основание настоящего иска - незаконное бездействие по исполнительному производству ***-ИП, допущенное и.о. начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. и судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С., в виде неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2а-3924/2020; период, за который истец просит взыскать компенсацию морального вреда, с 28.12.2019 по 21.08.2020; размер компенсации – 151 000 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020 административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Снегирева Михаила Сергеевича по исполнительному производству №***-ИП в период с 28.12.2019 по 21.08.2020, в том числе, по не ознакомлению истца с материалами исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Снегирева Михаила Сергеевича устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны и сообщить суду и Золотовой Екатерине Константиновне об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2020, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 28.12.2020.

Как следует из материалов дела № 2а-3924/2020 судом, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ, направлена для исполнения копия вступившего в законную силу решения суда в адрес и.о.Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В.

Копия решения для исполнения получена ответчиком 02.12.2020.

На обращение Золотовой Е.К. от 30.11.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда Кировским районным судом г.Екатеринбурга дан ответ о том, что срок на добровольное исполнение еще не истек.

18.01.2021 за подписью и.о.Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. в суд поступил «Отчет об исполнении решения суда от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020», согласно которого, взыскателю (Золотовой Е.К.) направлено уведомление о том, что материалы исполнительного производства №***-ИП от 21.03.2018 находились в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, после чего возвращены в РОСП и имеется возможность ознакомиться с ними на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А.

К указанному «Отчету» приложено письмо на имя Золотовой Е.К., датированное 25.11.2020 ***, за подписью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., согласно которого, по результатам обращения заявителя, проведена проверка изложенных доводов, и сообщается, что исполнительное производство ***-ИП от 21.03.2018, объединенное в состав сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Уфимцева В.В., в настоящее время находится в Кировском районном суде г. Екатеринбурга до 05.12.2020, по истечении указанного срока будет возвращено судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующих решений и с возможностью ознакомления.

Таким образом, содержание «Отчета об исполнении решения суда от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020», за подписью и.о.Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В., не соответствует фактическому содержанию того уведомления, которое направлено в адрес административного истца.

Каких-либо доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, указанным решением суда от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020 также установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018, исковые требования Зайцевой Екатерины Константиновны к Уфимцеву Владимиру Васильевичу о взыскании расходов на содержание жилья удовлетворены в размере 60 022 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 555 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., почтовые расходы 316 руб. 28 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 564 руб. Итого: 74 383 руб. 39 коп.

- на основании указанного решения 02.03.2018 был выписан исполнительный лист ФС № ФС ***.

- исполнительный лист ФС *** с заявление взыскателя поступил в Кировский РОСП 13.03.2018, а судебному приставу исполнителю 21.03.2018.

- постановлением от 21.03.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинский В.О. возбудил исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа ФС ***, в отношении должника Уфимцева В.В.

- вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2019 года признаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В. по исполнительному производству ***-ИП не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

- 10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Хомицкой Е.В. ИП *** передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву М.С. согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

- апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В., Снегирева М.С., начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. по исполнительному производству *** от 21.03.2018, выразившееся в длительном ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в период с 24.08.2019 по 27.12.2019. Должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

- истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. по исполнительному производству *** за период с 28.12.2019 по 21.08.2020 года.

- должник Уфимцев В.В. 10.01.2014 как индивидуальный предприниматель заключил договор с ООО «Микроакустика» на выполнение работ по сопровождению программного продукта, получает доход от выполнения указанных работ, в том числе, в период с 28.12.2019 по 21.08.2020.

- кроме того, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. наложен арест на сотовый телефон должника. Доказательств совершения действий, направленных на реализацию указанного имущества в период с 28.12.2019 по 21.08.2020 в материалы дела также не представлено.

- в том числе, административным истцом заявлено требование о признании незаконным отказа в удовлетворении требования административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по СО Снегирева М.С. ознакомить Золотову Е.К. с материалами исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2018.

- в материалы дела административным истцом представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2018 с отметкой Кировского РОСП г. Екатеринбурга о получении последнего 29.11.2019. Между тем, доказательств, подтверждающих ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства, в суд не представлено.

- суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Доказательств устранения указанных нарушений стороной ответчика и третьими лицами суду не представлено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП в рамках исполнительного производства *** от 21.03.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, имеет место незаконное бездействие указанных должностных лиц не только в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2018, но, и незаконное бездействие по неисполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ *** от 07.03.2018, Зайцева Е.К. переменила фамилию на Лещева.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ *** от 14.11.2019, Лещева Е.К. переменила фамилию на Золотова.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С. и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании в материалы дела, суд отклоняет, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу № 2а-3924/2020.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░