Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1447/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1447/2012«15» марта 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Аминовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО11 к <данные изъяты> судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островский ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>. Указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 745 в размере 523 728,81 руб., которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным. Также указывает, что действиями судебного пристава исполнителя ему причинен моральный вред который оценивает в 300000 рублей.

По данным исковым требованиям ФИО2 Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> службы судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО2 в компенсации морального вреда, с направлением дела в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании Островский ФИО13 пояснил, что ему причинен моральный вред незаконными действиями судебного пристава исполнителя, вынесшего постановление, которое было признано незаконным. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, иных доказательств кроме имеющихся в деле предоставлять не намерен.

Представитель ответчиков:    <данные изъяты> с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и наступившими для истца последствиями в виде причинения морального вреда. Представленные истцом больничные листы не являются доказательством причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и наступившими для истца последствиями в виде причинения морального вреда, в связи с чем просила суд в иске истцу отказать.

Представитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать.

Третьи лица <данные изъяты> ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела судом учитываются требования ст.369 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в рассматриваемом деле, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя или изданным актом и причиненным ущербом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> с истца в пользу ФИО9 взыскано 588000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 99) на основании исполнительного листа № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее истцу автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. (л.д.8)

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обосновании своих доводов о причинении морального вреда суду представлены: справка о наличии инвалидности 2 группы (л.д.14), больничные листы о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении (л.д.12-13).

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст.16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно- следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исследовав представленные истцом листки нетрудоспособности, судом установлено, что ухудшение здоровья истца произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом постановления по дату признания этого постановления незаконным.

Таким образом, в указанный период истец испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с незаконными действиями судебного пристава, что привело к ухудшению его здоровья и дальнейшим нахождением на лечении.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда.

Поскольку ответственность за причиненный ФИО2 вред возлагается на Управление судебных приставов, то в силу ст.ст. 16,1069 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению МФ РФ в лице казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных должностным лицом нарушений, возраст истца, наличия 2 группы инвалидности, период нахождения его на лечении, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие размер причиненного вреда, однако истец категорически возражал против проведения судебно-медицинской экспертизы и представления дополнительных документов, поясняя, что все необходимые доказательства им предоставлены. Поскольку проведение подобного рода экспертиз без согласия стороны невозможно, кроме того предоставление данного рода доказательств лежит на стороне истца, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 12,16, 151,1069 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского ФИО14 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской <данные изъяты> в пользу Островского ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2012 года.

Судья                                     Важенина Э.В.