Решение по делу № 2-421/2018 (2-4728/2017;) ~ М-4687/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугова Дмитрия Александровича к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терпугов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 31.07.2017 года на пересечении улиц Чичерина и ул. Ун. Набережной в г. Челябинске, он, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ягуар гос ном №, совершил наезд на провал ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения и предупредительные знаки данного места дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар гос ном № составила 355562 руб., расходы на оценку 20000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог города Челябинска является Администрация города Челябинска, которая в свою очередь заключила муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска с АО «Южуралмост», обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 355562 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В последующем истцом в числе ответчиков наряду с указанными выше было привлечено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, окончательно истец просил взыскать с указанные выше суммы солидарно с ответчиков.

Также судом по ходатайству сторон в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «Управление дорожных работ».    

В судебном заседании истец Терпугов Д.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Терпугова Д.В. – Ненаженко О.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений. Требования к МБУ «Управление дорожных работ» истцом не поддержаны.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» Фоминых А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, не включает работы по содержанию ливневых колодцев, а в акте выявленных недостатков указано – провал ливневого колодца, иных повреждений дорожного полотна не установлено. Также указал на наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В случае удовлетворении требований просил принять заключение судебного эксперта, также просил распределить судебные расходы согласно удовлетворенным исковым требованиям и распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Управление дорожных работ» Пунтусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МБУ «Управление дорожных работ» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в период с 26.07.2017 года по 25.08.2017 года силами АО «Южуралмост» по заданию УДХ администрации города Челябинска был произведен ямочный ремонт асфальтового покрытия на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Ун. Набережная в г. Челябинске. МБУ «Управление дорожных работ» как организация, не уполномоченная на проведение работ по обслуживанию автомобильных дорог, не была привлечена к проведению ремонта автодорожного покрытия. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что выбоина на проезжей части образовалась вследствие ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций уполномоченной организацией. Из материалов дела видно, что МБУ «Управление дорожных работ» надлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю за состоянием колодца ливневой канализации, который находился на момент ДТП в надлежащем состоянии. Отсутствуют основания полагать, что наступивший вред находится в непосредственной причинной связи с действиями МБУ «Управление дорожных работ», поскольку совокупность норм действующего законодательства не предусматривает обязанности владельцев инженерных сетей ремонтировать асфальтовое покрытие вблизи крышек колодцев в случае отсутствия нарушения конструкции сетей инженерных коммуникаций. Заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель Администрации города Челябинска Артемов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Ягуар гос ном № принадлежит на праве собственности Терпугову Д.А. (л.д 57)

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года на пересечении улиц Чичерина и ул. Ун. Набережной в г. Челябинске Терпугов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ягуар гос ном №, совершил наезд провал ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017г., справкой о ДТП от 31.07.2017 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Терпугов Д.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 66-71)

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 31 июля 2017 года на пересечении улиц Чичерина и Ун. Набережная в г. Челябинске имелся провал ливневого колодца шириной 0,9 м., длиной 0,9 м., глубиной 14 см.

В целях определения места нахождения указанного выше колодца истцом было получено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>», в соответствии с которым, зафиксированый на фотографиях и схеме ДТП колодец относится к сетям ливневой канализации, также на топографическом плане города данный колодец был выделен красным цветом (л.д. 72-79).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 15.11.2017 года, сети инженерных подземных коммуникаций, расположенные по адресу: Челябинск, в районе пересечения ул. Ун. Набережная и ул. Чичерина, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. (л.д 38). Также в адрес КУИЗО г. Челябинска судом был направлен запрос относительно включения в реестр муниципального имущества ливневого колодца, отмеченного красным цветом на топографическом плане города, выделенного кадастровым инженером.

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска на запрос суда, выделенный колодец как отдельная единица в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 101).

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам (п. 146 Правил благоустройства).

Пунктом 71 Правил благоустройства установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. При этом, прилегающая территория это территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно
заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству.

В соответствии с результатами технического осмотра сетей ливневой канализации, произведенного специалистами МБУ «Управление дорожного хозяйства» в соответствии с представленным в материалы дела графиком осмотра сетей ливневой канализации в период с 10 июля 2017 года по 12 июля 2017 года инженерные сети с расположенными на них колодцами по ул. Ун. Набережная дефектов не имеют, ремонта каких-либо элементов не требуют.

Таким образом при осмотре инженерных сетей ливневой канализации было выявлено, что ливневая канализация обслуживается надлежащим образом и на момент осмотра соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 то есть трубопроводы сети ливневой канализации находятся в рабочем состоянии, герметичны, следов подмыва ливневыми стоками дорожного покрытия не имеется, крышки колодцев люков плотно установлены в пазах опорной рамки, не двигаются и не поднимаются.

Указанное выше обстоятельство также следует из представленных в материалы дела истцом фотографий колодца, на который был совершен наезд автомобилем Терпугова Д.А., из данных снимков не прослеживается какое-либо нарушение колодца, люка колодца.

Доказательств того, что инженерные коммуникации – колодец ливневой канализации, находился в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за провала ливневого колодца, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось наличие колодца на дороге, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении ремонтных работ владельцем сетей инженерных коммуникаций.

Также установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 91-110)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, согласно Приложению № 1 к контракту участок дороги, расположенный на пересечении ул. Чичерина и Ун. Набережной в г. Челябинске, где и произошло ДТП, входит в перечень дорог, находящихся на обслуживании АО «Южуралмост» (л.д 47-51).

Указанное выше обстоятельство представителем АО «Южуралмост» не оспаривалось.

В соответствии с представленными в материалы дела письмами (л.д. 128-131) МБУ «Управление дорожных работ» в мае, июне, июле 2017 года обращалось в адрес АО «Южуралмост» с просьбой провести ямочный ремонт в том числе по ул. Университетской Набережной.

Согласно ответу на запрос УДХ администрации г. Челябинска на выделенном на топографическом плане города колодце ливневой канализации ремонтные работы не производились, однако в период с 26 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года АО «Южуралмост» производились работы по засыпке ям вручную в том числе и по ул. Университетской Набережной, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 102-106), также алогичные работы по ул. Университетской Набережной производились АО «Южуралмост» в период с июля по август 2017 года (л.д. 122-127).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, находящуюся в дорожном покрытии рядом с ливневым колодцем, равно как и тот факт, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги возложена на АО «Южуралмост» в силу заключенного с ним муниципального контракта, при этом доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате провала колодца в материалах дела не имеется, равно как и доказательств самого провала колодца.

Как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, располагалась по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части выбоины, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на АО «Южуралмост».

В связи с этим, Администрации города Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска не являются надлежащими ответчиками оп делу.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар гос ном № составила без учета износа 355562 руб. (л.д. 6-18). При этом, износ ТС составил 37,14%, год выпуска автомобиля 2011 года, что безусловно свидетельствует о праве истца на полное возмещение ему причиненного ущерба, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

С учетом ходатайства представителя АО «Южуралмост» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар гос ном №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 31.07.2017г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №73-04-18 повреждения всех деталей автомобиля Ягуар гос ном № по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от 31.07.2017 года, составила 86326 руб. с учетом износа, 109452 руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Представитель истца Ненаженко О.А. в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебного эксперта, при этом ходатайств о допросе судебного эксперта, ни о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» со стороны ответчиков не поступило.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Терпугова Д.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Университетская набережная от ул. Академика Макеева в направлении ул. 40 лет Победы со скоростью 60км/час, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. При приближении к перекрестку ул. Ун. Набережная и ул. Чичерина перестроился на дорогу для объезда светофора, в этот момент заметил, что ливневый колодец провалился, применил торможение, но остановить автомобиль полностью не смог, в результате чего его автомобиль совершил наезд на образовавшуюся яму.

В судебном заседании ранее истец Терпугов Д.А. пояснял, что двигался со стороны Благодатовов по ул. Университетской Набережной со скоростью 50 км в час в потоке автомобилей. Объезжая светофор по вспомогательной дороге, двигался вслед за грузовым автомобилем примерно на расстоянии от него 10 метров. Увидел, как грузовой автомобиль Газель въехал в яму и поехал дальше, он, истец, объехать яму не смог, затормозить до нее не успел.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Терпугова Д.А., поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, вслед за автомобилем Газель не избрал такую скорость и дистанцияю, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство, Выбранная Терпуговым Д.А. скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины Терпугова Д.А. в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения Терпуговым Д.А. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины истца. Материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Именно суд устанавливает наличие либо отсутствие вины лица в случившемся.

С учетом наличия в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ при совершении им ДТП, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего ему возмещению ответчиком АО «Южуралмост» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта без учета износа, а именно 54726 руб. ( 109452 руб. стоимость восстановительного ремонта /2).

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2017г., распиской в получении денежных средств от 20.09.2017г., на оценку в размере 20000 рублей (л.д 19), расходы на дефектовку в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2392 от 24.08.2017г., актом №2418 от24.08.2017г.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Терпугова Д.А. в объеме 50% от первоначального заявленного объема, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3078,28 руб., из расчета: 20000 руб./355562 руб. (заявленная сумма)х54726 руб. (удовлетворенная судом); на дефектовку в размере 153,91 руб., из расчета: 1000 руб. / 355562 руб. (заявленная сумма)х54726 руб. (удовлетворенная судом); на представителя в размере 1539,14 руб. из расчета: 10000 руб. /355562 руб. (заявленная сумма)х54726 руб. (удовлетворенная судом).

Согласно письму ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 32000 руб. АО «Южуралмост».

Представителем АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южуралмост» Терпуговым Д.А. подлежат возмещению понесенные АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27074,75 руб., из расчета: 32000- (32000 руб./355562 руб. (заявленная сумма)х54726 руб. (удовлетворенная судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54726 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1539,14 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 59497,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27074,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░