Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 ~ М-296/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-282/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2014 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.

при секретаре Проскуряковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к М. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей и судебные расходы в сумме 7300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Простые займы» обратился в суд с настоящим иском, оплатив при подаче государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и М. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику М. денежные средства в размере 10000 рублей, а М. обязался вернуть сумму займа в размере 10000 рублей и оплатить проценты по ставке 2% за каждый день пользования займом в размере 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ООО «Простые займы» выдало М. наличными денежные средства в размере 10000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. не исполнил своих обязательств по возврату денежной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № №, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Простые займы» задолженности с М. в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

С заемщиком М. неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик М. полностью проигнорировал требования о необходимости возврата суммы займа, процентов и неустойки.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня просрочки платежа, общая сумма задолженности составляет 121600 рублей, в том числе: 10000 рублей задолженность по основному долгу; 6000 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 52800 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 52800 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «Простые займы» считает возможным уменьшить размер неустойки до 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Простые займы» издан приказ об инициировании судебного производства в отношении заемщика М., оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей.

Просит суд, взыскать с М. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52800 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей, всего в общей сумме 70000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2300 рублей, всего в общей сумме 7300 рублей.

Представитель истца ООО «Простые займы» Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по заявленному иску в суд не предоставившей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Уставом ООО «Простые займы» доказано, что истец ООО «Простые займы» - юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>; что генеральный директор ООО «Простые займы», как единоличный исполнительный орган Общества, действует от имени Общества без доверенности, заключает договоры от имени Общества и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, заявлением М. Н.В. на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой заемщика М. от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом за подписью генерального директора представителю П., доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые займы» в день подписания договора передает заемщику М. в собственность наличными денежные средства в размере 10000 рублей, а М. обязался возвратить ООО «Простые займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 2% за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 10000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые займы» в собственность заемщику М. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным расчетом задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121600 рублей ответчиком М. на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена истцу по настоящее время, то в соответствии с п.1.1. и 4.2. договора займа № 2013-Н-00285 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить истцу начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 52800 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами п.7.1. договора займа № 2013-Н-00385 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п.3.1. договора, в виде неустойки из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1. настоящего договора, по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что заемщик М. ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что неустойка начислена в сумме 52800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ООО «Простые займы» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1200 рублей.

Размер неустойки в сумме 1200 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, агентским договором о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра «должников» от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании судебного производства, приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью № БЛ-014 ООО «Простые займы» на представителя Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» и Е. доказано, что Е. – представитель истца по данному гражданскому делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей доказано, что истец оплатил представителю Е. за юридические услуги по данному гражданскому делу 5000 рублей. Учитывая объем оказанных истцу представителем Е. услуг по данному делу: сбор документов, составление иска и подача его в суд, сумма оплаты в 5000 рублей является разумной и справедливой.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца ООО «Простые займы» надлежит взыскать судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в общей сумме 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы » удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты в сумме 58800 рублей, пени в сумме 1200 рублей, всего 70000 (Семьдесят тысяч) рублей,

а также судебные расходы в сумме 7300 рублей, а всего в общей сумме 77300 (Семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком М., заявления об отмене данного заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: Г.М. Павлюк