Решение по делу № 2-1773/2016 ~ М-1384/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 1773/2016                         26 мая 2016 года            

                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                         И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мурину Е.С. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мурину Е.С. о взыскании суммы ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> года в результате нарушения п. п. 2.5, 13.9 ПДД водителем Муриным Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос. номер № под управлением Мурина Е.С. и автомобиля ..... гос. номер № под управлением гр.К.В. Автогражданская ответственность Мурина Е.С застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мурина ЕС выплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель гр.С.Ш., действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мурин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – гр.К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Третье лицо – гр.В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от № года № (журнал учета ДТП №, сообщение КУСП №), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 – ФЗ от 25. 04. 2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного выше Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> г. Березники водитель Мурин Е.С., управляя автомобилем ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности гр.В.А. в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении на перекрестке, а именно - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..... гос. номер №, принадлежащего гр.К.В. и под его управлением, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобилю гр.К.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № КУСП № от <дата>, постановлением от <дата> № о привлечении Мурина Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах.

Между действиями водителя Мурина Е.С. и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя гр.К.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП собственником автомобиля УАЗ гос. номер № являлся гр.К.В. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Данный случай САО «ВСК» признан страховым. СОА «ВСК» обязанности по оплате страхового возмещения исполнены, гр.К.В. выплачено страховое возмещение в сумме ..... (л.д. .....).

На момент ДТП автомобилем ..... гос. номер № управлял Мурин Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым.

ООО «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное гр.К.В.., в сумме ..... руб. (л.д. .....).

Мурин Е.С. в нарушение п. 2.5 ПДД <дата> в 16. 50 час. в районе <адрес> в г. Березники, управляя автомобилем ..... гос. номер № после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, согласно которого Мурин ЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлен факт оставления Муриным Е.С. места дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия уважительных причин для совершения указанных действий не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Мурина Е.С. страхового возмещения в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено; доказательств наличия данных оснований ответчиком не представлено.

31. 12. 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14. 04. 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. .....), которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с Мурина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ..... ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ .....      ░░ ░░░░░░░░░