Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-2435/2012;) ~ М-2432/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года суд Ленинского района города нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н

при секретаре Ямалеевой С.А.

с участием: истца Васильева А.В., его представителя адвоката Францевой Т.В., участвующей на основании ордера,

ответчика Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95 по иску Васильева А.В. к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», Петровой М. Н., Васильевой Е.И. о признании договора купли-продажи передачи квартиры в собственность граждан в части недействительным и признании пава собственности на 1/3 доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», Петровой М. Н., Васильевой Е.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, купли-продажи (передачи) квартиры № расположенной в доме № <адрес> в собственность Васильевых Е.И. и В.А. в части невключения его в данный договор недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеназванной квартиры по договору приватизации.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, Нижнетагильским металлургическим комбинатом в собственность Васильевых Е.М. и В.А. передана в равнодолевую собственность трехкомнатная квартира по адресу <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Васильевыми В.А. и Е.И. в установленном законом порядке.

На момент заключения договора приватизации в квартире кроме супругов Васильевых имели регистрацию несовершеннолетние дети Васильевой Е.Н.- Ситников И.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Шутова К.В.- ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Шутова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместный ребенок Васильевых - Васильев А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевыми расторгнут.

Истец считает, что т.к. он являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, был в нем зарегистрирован и проживал в нем по договору социального найма, должен был быть включен в спорный договор. Разрешение органов опеки на невключение его в данный договор получено не было. Спорное жилое помещение является единственным местом его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. умер, наследниками первой очереди являются он - его сын и супруга Петрова М.Н.

В судебном заседании истец заявленные требования и основания заявленных требований поддержал, суду пояснил, что с рождения проживает и имеет регистрацию в квартире <адрес>. Его родителями являются Васильева Е.И. и Васильев В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ его отец с ними не проживал. В спорной квартире кроме него зарегистрированы мать, брат и сестра Крутикова и ее несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти отца, и он с матерью поехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на момент смерти проживал отец, чтобы оформить пособие, по смерти кормильца. Ему на тот момент было <...> лет. От родственников ДД.ММ.ГГГГ узнали, что у отца была в собственности квартира в <адрес>, в связи, с чем его мама вместе с ним обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус посоветовал выдать ему доверенность на имя матери, чтобы она решала все дела по наследственному имуществу. О том, что у отца есть супруга, он не знал, в последующем о ней сообщил его матери нотариус. О том, что спорная квартира, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ он не знал, т.к. никогда не интересовался на каком праве он проживает в спорной квартире, разговоров в семье никогда по данному поводу не было. Коммунальные платежи всегда оплачивала и оплачивает мать. ДД.ММ.ГГГГ его мать ему сказала, что звонила супруга отца, и она претендует на спорную квартиру. После чего ему мать рассказала, что квартира, в которой они проживают, была приватизирована ей и Васильевым ДД.ММ.ГГГГ, а он и его брат и сестры которые на тот момент были несовершеннолетними, в данный договор включены не были. На момент заключения спорного договора ему был <...> год. Когда обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, знал только о наследственном имуществе - квартира в <адрес>, о том, что есть доля отца в квартире в которой они проживают он не знал. Считает, что он узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда после звонка Васильевой (Петрова) М.Н. его матери он узнал, что имеется доля его оцта в спорной квартире и ответчик Петрова М.Н. претендует на данное наследство. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Васильева Е.И. требования признала, пояснила, что состояла в браке с Васильевым В.А., в последующем брак был расторгнут. С Васильевым имеют совместного ребенка - сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того она имеет детей от предыдущих браков. Квартира <адрес> была предоставлена ей как многодетной матери. На момент приватизации спорной квартиры в ней имели регистрацию и проживали: она, супруг Васильев В.А., несовершеннолетнее дети: Ситников И.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Шутова К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Шутова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Почему дети не были включены в договор приватизации, она не знает, в заявлении на приватизацию она указывала, что квартира должна быть приватизирована на <...> человек, почему договор выдали только на нее и Васильева пояснить не может. Согласия органов опеки на то, чтобы детей не включать в договор приватизации она не получала. Договор в части не включения детей в договор приватизации она не оспаривала, т.к. не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ брак с Васильевым В.А. расторгнут, после чего он уехал из г.Н.Тагила. В семье разговоров о том, что спорная квартира находится в ее собственности и Васильева В.А. никогда не было, дети никогда не интересовались на каком праве они живут в спорной квартире. Все платежи за квартиру осуществляет она, так принято в их семье. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти Васильева. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном поехала в <адрес>, где до смерти проживал Васильев, чтобы решить вопросы по назначению пособия по смерти кормильца. От родственников она узнала, что они Васильеву покупали квартиру. У нотариуса они получили консультацию, как можно вступить в наследство, написали заявление о вступлении в наследство. По совету нотариуса сын выдал ей доверенность, на оформление наследственных дел. Когда она стала собирать документы, то узнала, что Васильев на момент смерти состоял в браке с Васильевой М.Н. и только после того как Васильева позвонила ей и стала претендовать на долю Васильева в спорной квартире - ДД.ММ.ГГГГ она рассказала детям и сыну Васильеву А.В., что квартира в которой они проживают, была приватизирована ей и Васильевым ДД.ММ.ГГГГ только на их двоих без учета детей и на нее претендует супруга Васильева. Документы для наследственного дела собирала она, договор приватизации и справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. по спорной квартире она сыну Васильеву А.В. не показывала, сын не интересовался оформлением наследства.

Представитель ответчика ОПО «Евраз НТМК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО (л.д.25), позиции по делу не высказали.

Ответчик Петрова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за Васильевым А.В. право собственности на 1/3 долю жилого помещения - квартиры <адрес>, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений также указала, что на момент приватизации квартиры участвовать в приватизации могли все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи, истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним, ему исполнился год, считает, что Закон о приватизации нарушен не был. Права несовершеннолетних членов семьи на участие в приватизации в Закон РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», были включены ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 01.08.1994г.

Третье лицо Ситников И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает. В предварительном судебном заседании 10.01.2013г. требования поддержал, пояснил, что истец его сродный брат по матери. Он имеет регистрацию по адресу: <адрес> О том, что спорная квартира была приватизирована на его мать и ее супруга Васильева он не знал. Никогда не интересовался, на каком праве им принадлежит спорная квартира, в собственности она или нет, или живут по договору социального найма. О том, что квартира приватизирована на мать и Васильева он узнал только после смерти Васильева, когда начались притязания на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. О притязаниях рассказала мать, т.к. начались звонки от Петровой. На момент приватизации спорной квартиры он, его брат и сестры были несовершеннолетними. Платежи за квартиру производит мать, так заведено в их семье. Оспаривать договор приватизации не будет. Истец о том, что квартира приватизирована также узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Белякова К.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 10.01.2013г. требования поддержала, пояснила, что истец сводный брат по матери. Своих требований не имеет, в настоящее время проживает в квартире, которая досталась ей по наследству. О том, что спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. В семье разговора о том, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ без учета ее и других братьев и сестер, которые в тот период были несовершеннолетними, никогда не было.

Третье лицо Березовская В.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления, по документам на усмотрение суда (л.д.88).

Заслушав истца, ответчика Васильеву Е.И., огласив письменный отзыв ответчика Петровой М.Н., исследовав представленные суду письменные материалы, имеющиеся в деле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на март 1993 года) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичная норма содержится в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Петровой М.Н., что ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» действовавшая на момент заключения договора предусматривала участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи, в связи с чем закон не был нарушен и в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года (в редакции от 21.12.1993 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из представленных в суд документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.И. и Васильев В.А. обратились с заявлением к зам. Ген. Директора НТМК о передаче в совместную собственность квартиры <адрес> на семью из <...> человек: основного квартиросъемщика Васильеву Е.И., супруга Васильева В.А., сына Ситникова И.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочерей: Шутовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Шутовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д.28-32).

06.07.1993г. между НТМК с одной стороны и Васильевой Е.И. и Васильевым В.А. с другой стороны был заключен договор 7739 купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира <адрес> была передана только в собственность Васильевой Е.И. и Васильева В.А., без учета несовершеннолетних детей в количестве 4 человек, в том числе и Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено судом, разрешения органа опеки и попечительства не включать в оспариваемый договор несовершеннолетних детей Васильевой Е.И. получено не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Суд считает установленным, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Васильев А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, (ст. 53 ЖК РСФСР) и, следовательно, согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», имел право на участие в приватизации данного жилого помещении и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что родителями Васильева А.В. - Васильевой И.Е. и Васильевым В.А. не было получено разрешение органов опеки и попечительства приватизировать спорную квартиру без учета несовершеннолетних детей, в том числе истца, в связи с чем, суд считает, что требование истца о признании договора № купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его невключения в договор приватизации подлежит удовлетворению.

Ответчиком Петровой М.Н. направлено в суд заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ.

Суд учитывает, что договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери узнал, что квартира, в которой они проживают, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, на его мать и отца и он не был включен в число собственников спорного жилого помещения, как и его братья и сестры. Мать об этом ему и остальным сестрам и брату рассказала после звонков Петровой М.Н., которая стала претендовать на данную квартиру. До этого мать им не говорила, что квартира приватизирована, они никогда не интересовались, на каком праве они проживают в данной квартире. Также мать рассказала, что согласия органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних детей, в том числе и его в данный договор они не получали.

Пояснения истца в данной части подтверждаются пояснениями ответчика Васильевой Е.И., третьего лица Ситникова И.С., который в предварительном судебном заседании пояснил, что не знал, что спорная квартира была приватизирована на его мать и ее супруга Васильева в ДД.ММ.ГГГГ. Никогда не интересовался, на каком праве им принадлежит спорная квартира, в собственности она или нет, или живут по договору социального найма. Платежи за квартиру производит мать, т.к. это заведено в их семье. О том, что квартира приватизирована на мать и Васильева он узнал только после смерти Васильева, когда начались притязания на данную квартиру в январе 2012года. О притязаниях рассказала мать, т.к. начались звонки от Петровой. ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав узнал и истец, до этого разговора не было.

Из копии нотариального дела, заведенного после смерти Васильева В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94,96,100), следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ., действовал с согласия матери Васильевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.В. выдал своей матери нотариальную доверенность на ведение дел по оформлению его наследственных прав по любым основаниям к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца Васильева В.А., в том числе оформлять необходимые справки и документы, в том числе зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, перешедшие ему по праву наследования и т.д.

Суд считает, что вышеназванная доверенность косвенно подтверждает то обстоятельство, что истец на момент выдачи доверенности не знал о спорном договоре приватизации и нарушении его прав, т.к. выдал доверенность только на совершении от его имени действий на регистрацию его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, перешедшие ему по праву наследования только в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, т.е. на получение наследственного имущества в <адрес>.

Из представленной к нотариусу справки от ДД.ММ.ГГГГ из ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Н.Тагильское БТИ» по спорной квартире следует, что она выдана Васильевой Е.И., а не истцу, что также подтверждает доводы истца и ответчика Васильевой Е.И., что сбором документов для принятия наследства и их представлением нотариусу занималась мать истца, которая и представляла их нотариусу, в том числе и договор приватизации.

Ответчик Васильева И.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрова М.Н. стала претендовать на 1/2 долю квартиры <адрес> после чего она рассказала детям, о том, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ только на нее и Васильева без учета всех детей. До этого она договор приватизации детям не показывала и разговора о том, что квартира приватизирована никогда не было.

Пояснения Васильевой И.Е., подтверждаются пояснениями Ситникова И.С.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о договоре приватизации спорной квартиры, не видел его и не знал том, что данным договором были нарушены его права.

С учетом того, что судом установлено, что истец о спорном договоре узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение года с того момента как узнал о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности суд считает Васильевым А.В. не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что договор № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нижнетагильским металлургическим комбинатом с одной стороны и Васильевой Е.И., Васильевым В.А. о передаче в собственность Васильевым квартиры <адрес> в части невключения в договор Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию незаконным, т.к. заключен без учета интересов несовершеннолетнего в то время Васильева А.В. и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

За Васильевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения должно быть признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи, с чем доли Васильевой Елены Игнатьевны и Васильева Виктора Алексеевича должны быть уменьшены до 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нижнетагильским металлургическим комбинатом с одной стороны и Васильевой Е.И., Васильевым В.А. о передаче в собственность Васильевым квартиры <адрес> в части невключения в договор Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Васильевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, уменьшив доли Васильевой Е.И. и Васильева В.А. до 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формес принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись.                                                    И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.