Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10728/2021 от 26.02.2021

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-10728/2021

№ 2-9736/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                 город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Першиной Н.В.,

Судей:             Метова О.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи:                 Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Немтиновой <ФИО>13, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Демидова <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демидов <ФИО>15 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (далее по тексту Ответчик, Общество, ООО «Медрейтинг»), уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания сведений, содержащихся в отзыве от <Дата ...> в <...> час., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <...>, порочащими и несоответствующими действительности; возложении обязанности в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта prodoсtorov.ru отзыв от <Дата ...> в <...> час., взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса – 1800 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (Демидов <ФИО>16.) является врачом <...>», зарегистрировался на сайте <...>, где размещена информация о его образовании, месте работы, контакты, фото, а также отзывы, которые может оставить любой пациент. Вместе с этим, на указанном выше сайте <Дата ...> в <...> часов размещен отзыв, где изложены обстоятельства о его работе, не соответствующие действительности. Поскольку истец отвечает за свою работу и дорожит репутацией, на отзыв был направлен ответ с предложением повторно посетить клинику для разрешения возникшей спорной ситуации. Предложение оставлено без ответа. <Дата ...> в <...> часов на указанном сайте размещен аналогичный отзыв, содержащий негативное мнение о его работе. В целях урегулирования возникшей ситуации администрация <...>» обратилась к руководству сайта с просьбой предоставить контактную информацию автора отзыва. Информация не была предоставлена. Между тем, информация, изложенная в отзывах, не является достоверной, ничем не подтверждена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили суду, что автор оспариваемого отзыва воспользовался своим правом на свободу мысли и слова, высказал свое оценочное мнение, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Немтинова <ФИО>17 и ее представители требования также не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года, с учетом определений Первомайского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2020 года, от 11 января 2021 года об исправлении описки, требования Демидова <ФИО>18 удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в отзыве от <Дата ...> в <...> час., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <...> в отношении Демидова <ФИО>19., врача <...>, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На ООО «Медрейтинг» возложена обязанность в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта <...> отзыв от <Дата ...> в <...> час., оставленный в отношении Демидова <ФИО>20

С ООО «Медрейтинг» в пользу Демидова <ФИО>21. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Медрейтинг» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Немтинова <ФИО>22 просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считают, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов <ФИО>2, действующая по доверенности, доводы жалоб поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные письменно, настаивала на удовлетворении, и отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, которым в иске Демидова <ФИО>23. следует отказать.

Истец Демидов <ФИО>24. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые по доводам апелляционных жалоб возражали, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заключение эксперта, установив правовую природу распространенных сведений, разграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Демидова <ФИО>25. в части, поскольку сведения, содержащиеся в отзыве в сети Интернет, являются порочащими, содержат утверждения о неэтичном поведении врача Демидова <ФИО>26. при оказании медицинской услуги Немтиновой <ФИО>27, непрофессионализме при постановке диагноза, совершении истцом нечестного поступка, направлены на создание негативного общественного мнения о профессиональных качествах истца, недобросовестности при осуществлении основной деятельности, о нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, т.к. фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являющуюся предметом рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении Демидова <ФИО>28., являющегося врачом, <...>, на сайте prodoсtorov.ru в сети Интернет, владельцем которого является ООО «МедРейтинг», <Дата ...> в <...> часов Немтиновой <ФИО>29. размещен отзыв, где изложены обстоятельства о работе доктора Демидова <ФИО>30. следующего содержания: «<...>».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт размещения вышеуказанного отзыва на соответствующем сайте.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что отзыв опубликован в сети Интернет, доступной неопределенному кругу лиц, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагает установленным факт распространения ответчиком сведений об истице, поскольку он подтвержден ответчиком, а также автором отзыва.

С учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу суду первой инстанции надлежало установить, являлись ли высказывания в отношении Демидова <ФИО>31. в сети Интернет на сайте "ПроДокторов" утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора (Немтиновой <ФИО>32.), в связи с чем определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая положена в основу судебного акта и принята во внимание, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта № <№...> от <Дата ...>, в отзыве, имеется негативная информация <...>» Демидове <ФИО>33., выраженная в форме утверждений о фактах/событиях, умаляющая деловую репутацию Демидова <ФИО>34. как врача, в форме высказывания о несоответствии его профессиональной компетенции и непрофессионализме.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Оснований не доверять выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Таким образом, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений, выступающих предметом спора, подтверждается публикацией на сайте, изложенных в отзыве. Информация, изложенная в отзыве характеризует Демидова <ФИО>35 с отрицательной стороны. Данная информация является негативной. Доказательств соответствия действительности содержащихся в статье сведений Ответчик не предоставил. Материалы дела не содержат сведений о том, что Немтинова <ФИО>36. обращалась к руководству учреждения здравоохранения по факту непрофессионального и неуважительного к ней отношения врача, в связи с чем проводилась проверка и данный факт был подтвержден.

Довод апеллянтов о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, мнением автора, не может быть принят во внимание.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на интернет-сайте отзыва, судебная коллегия считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Проверяя факты на достоверность, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размещенная в отзыве информация не соответствует действительности, то есть является утверждением о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив содержание указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противоправном поведении истца, связанном с оказанием медицинской помощи.

Так, в силу п.пHYPERLINK <...> 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующем отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяющем, в том числе права и обязанности медицинских работников, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи должен реализовываться путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации. Соответственно, данный фрагмент размещенного ответчиком на интернет-сайте отзыва содержит сведения, негативно характеризующие поведение истца при осуществлении врачебной деятельности, а также сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Оценивая характер высказываний, изложенных в отзыве ответчицы, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение Немтиновой <ФИО>37 было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления автором указанных прав.

Анализ общей словесно-смысловой конструкции указанного отзыва, позволяет заключить, что изложенный материал не является комментарием в виде выраженного мнения, основанного на каких-либо данных о сложившейся ситуации. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом непрофессиональных действий.

Таким образом, указанный отзыв нельзя считать оценочным суждением, который не может быть проверен на предмет соответствия действительности.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на критике доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, и не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, опровергающие доказательства истца.

Следовательно, проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные Истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения Ответчиком информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия разъясняет, что в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт распространения Ответчиком оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемый отзыв является порочащим, т.к. содержат утверждения о совершении Демидовым <ФИО>38., как врачом, не профессиональных действий, что при любом положении истцу причиняло нравственные страдания.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отзыв о работе врача относится к важным аспектам здоровья человека и направлен на защиту потребителей медицинских услуг, в связи с чем не может являться предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на не верном толковании положений действующего законодательства РФ, поскольку право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи, безусловно, имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые, согласно статье 10 данного закона, обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Между тем объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни.

По утверждению Демидова <ФИО>39., ответчик, предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети Интернет, в том числе анонимно оставлять комментарии о нем, привлек к нему излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждены материалами дела, т.к. оспариваемый отзыв содержит утверждения о непрофессионализме доктора Демидова <ФИО>40., и отрицательную оценку его поведения на приёме.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что отзывы пользователей предварительно просматривались и размещались после проведения обработки, не соответствуют действительности.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина.

Статьёй 8 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации предусмотрено, что врачебная тайна относится ко всему, что стало известно врачу при выполнении им профессионального долга. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без разрешения пациента или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством.

При разрешении настоящего спора о соблюдении баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова судебной коллегией установлено, что у истца не имелось эффективных средств для удаления или опровержения на созданном ответчиком его профиле комментариев его деятельности как врача, поскольку комментарии являлись анонимными, в связи с чем определить объективность высказанного мнения представляется затруднительным, а на те комментарии, которые подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности врача, он не может надлежащим образом отреагировать, будучи ограниченным врачебной тайной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обработка персональных данных, необходимая для осуществления законной деятельности средства массовой информации, допускается при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Право свободно выражать свое мнение сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты, в том числе репутации или прав других лиц. Более того, даже субъективное мнение автора или изложение подтвержденной информации должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан. То есть материал не должен содержать, к примеру, оскорбительных высказываний. Из материалов настоящего дела видно, что на сайте ответчика размещен оспариваемый отзыв, содержащий утверждения о некомпетентности истца, и носит оскорбительный и унижающий характер, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца.

Ссылки апеллянта (ответчика) на закон о средствах массовой информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает истца права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.

Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соответствие способа сбора и распространения информации о частной жизни Демидова <ФИО>41. (из которой не может быть полностью исключена деятельность профессионального характера), объема его персональных данных, общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

Для установления баланса между конкурирующими правами сторон судебная коллегия исходит из того, каковы вклад распространенной ответчиком информации об истце в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности истца, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение истца, содержание, форма и последствия опубликованных сведений, учитывает способ получения информации, отсутствие доказательств ее достоверности и приходит к выводу о неправомерности вмешательства ответчика в частную жизнь истца.

Доказательства на которые ссылается ответчик, в том числе заключение специалиста-лингвиста, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в основном содержат субъективное толкование авторов Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных», Закона «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, однако решение вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда.

С учетом конкретных фактов распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений и не соответствующих действительности, суд исходя из требований ст.151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который по мнению судебной коллегии является соразмерным и разумным, и соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные ответчиком в рамках рассмотрения дела, а также недостаточно исследованы материалы дела, не учтены все обстоятельства дела, не удовлетворены ходатайства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. <...>"ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалоб не принимается во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства. Ссылки на неисполнимость судебного акта в связи с не правильным указанием названия сайта <...>, не являются основанием для отмены решения суда, а могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Доводы жалоб подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░