Решение по делу № 12-209/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин                              5 октября 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузиной Н.В. на постановление от 05 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, вынесенное в отношении Рузиной Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 01 часов 30 минут инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Балабановым М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором сказано, что /дата/ в 22 часа 40 минут по /адрес/. совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ Рузина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. (л.д. 137-141).

Рузина Н.В. обратилась в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и указала, что она не могла управлять данной автомашиной, так как у нее не было ключей от автомашины, о чем она говорила спустя несколько дней заместителю командира первого батальона Яркову Е.Г.

Инспектор Пушкин не предоставил данные видеорегистратора, который имелся в его автомашине. Инспектор Пушкин показал, что её автомашина обогнала его на большой скорости и ему пришлось съехать на обочину. В скором времени он и его брат вытащили машину. Пушкин показал, что повреждений на автомашине нет, хотя дорога проложена через торфяники и, если съехать чуть с гравия на песок, то песок сразу же съезжает в овраг. Удостоверение ей Пушкин не показывал, а только вынул форму из своей автомашины и сказал, что он сотрудник ГАИ, на что она отказалась показывать ему документы, так как на темной дороге находились пять молодых людей и неизвестно что у них в голове, а форма не показатель. Вот тут Пушкин и начал ей угрожать, что лишит её водительских прав. На суде Пушкин подтвердил, что возит с собой служебную форму, значит она давала правдивые показания. Сотрудники ДПС показали, что, Пушкин вызвал патруль по той причине, что увидел за рулем в неадекватном состоянии женщину. Как можно увидеть в темное время суток в каком состоянии водитель? А на суде Пушкин говорил, что она чуть не создала ДТП. (л.д. 147).

В судебном заседании Рузина поддержала доводы жалобы и пояснила, что она обращалась к заместителю командира первого батальона Яркову о том, что с нее просто вымогают деньги, чтобы не составлять на нее протокол. Юрков дал ей телефон сотрудника ОБЭП, с которым она договорилась по телефону, что поедет отдавать деньги, но почему-то без него. Общались с ним «смс-ками», неоднократно договариваясь о том, где и как надо отдать деньги. Она в итоге сказала, что деньги никуда отдавать не будет. Она сама вела расследование, доказывая свою невиновность. Когда уже обратилась в прокуратуру, ей там сказали, что надо было сразу идти в ФСБ. Она действительно была в день составления протокола на отдыхе и выпивала, но машина её не двигалась.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сказано, что водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рузина находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у Рузиной сотрудником ДПС Балабановым М.С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 27.05.2016 г., в котором указано, что освидетельствование не проведено ввиду отсутствия полного выдоха. (л.д. 5).

Аналогичные признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном /дата/ г. в 22 часа 50 минут инспектором ДПС /данные изъяты/

В судебном заседании мирового суда инспектор /данные изъяты/ показал, что в ночь с 27 на /дата/ осуществлял патрулирование с инспектором Макеевым Д.В., им позвонил командир роты Столяров и приказал выдвигаться к д. Саньково, где остановлен водитель с признаками опьянения. Инспектора через 20 минут прибыли на место и увидели Рузину за рулем автомобиля Шкода. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, двигатель работал и были включены фары. С Рузиной была еще одна женщина с собакой. Пушкин пояснил, что до остановки Рузина управляла автомобилем и чуть не совершила ДТП. У Рузиной были истребованы документы, в присутствии двух понятых Рузина была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС отпустили понятых, которые присутствовали при отстранении от управления, т.к. Рузина с подругой вели себя неадекватно, препятствовали проведению освидетельствования, нецензурно выражались. Рузина выкинула или спрятала ключи от машины, пыталась убежать, но была остановлена. Далее в присутствии других понятых Рузиной было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась, но анализ не получился по причине неполного выдоха в прибор. После нескольких попыток Рузиной было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. В медучреждении Рузина также препятствовала проведению анализа.

Инспектор /данные изъяты/ в мировом суде дал аналогичные показания.

В мировом суде инспектор Пушкин Е.С. пояснил, что 27 мая 2016 года у него был выходной и он с братом и его другом ехали из п. Решетниково в д. Саньково. В районе р. Бушуй им навстречу на большой скорости проехал автомобиль «Шкода Октавия». Данный автомобиль ехал по встречной полосе и, чтобы избежать столкновения, Пушкин съехал на обочину. Выехав с обочины, Пушкин продолжил движение и через 3-4 километра сзади увидел свет фар и приближающийся на большой скорости автомобиль. Поравнявшись с данной машиной, Пушкин открыл переднее стекло и сделал женщине за рулем замечание. Услышав в ответ нецензурные оскорбления, Пушкин понял, что водитель находится в неадекватном состоянии. Пушкин своим автомобилем заблокировал автомобиль Шкода, за рулем которого находилась Рузина, и попросил ее заглушить двигатель и отдать ключи от зажигания. Рузина отказалась передать ключи от машины. Пушкин через командира роты Столярова А.А. по телефону вызвал патрульный экипаж, остановил двух понятых и оставался на месте до приезда сотрудников ДПС.

Свидетель Столяров А.А. пояснил, что в /дата/ исполнял обязанности командира роты. Ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что в д. Саньково задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Столяров направил сотрудников ДПС с 5 маршрута на место правонарушения, позвонил дежурному и сообщил об отклонении сотрудников ДПС от маршрута, а сам работал на 5 маршруте. Согласно внутреннему приказу ГИБДД сотрудники 1 Батальона «Северный» и сотрудники ОГИБДД Клинского района имеют совместную дислокацию и имеют право пресекать правонарушения на территории Клинского района.

В мировом суде Рузина Н.В. пояснила, что автомобилем не управляла, автомобиль стоял около реки вблизи д. Саньково. Она в течение дня неоднократно ездила на своем автомобиле и несколько раз проезжала мимо белого БМВ. Вечером, когда она с подругой находились в автомобиле, к ним подъехали люди на белом БМВ и попросили Рузину предъявить документы. Она отказалась. Тогда один из молодых людей вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД Рузина предъявила документы и они отвезли ее на медицинское освидетельствование. Ключей от автомобиля у неё не было, так как они находились у ее гражданского мужа Захарова.

Показания инспекторов /данные изъяты/ и /данные изъяты/ подтверждают показания инспектора Пушкина по факту нахождения Рузиной за рулем автомобиля Шкода Октавия, при которой были ключи от указанной автомашины, при том, что на момент приезда указанных инспекторов двигатель автомашины работал, что опровергает показания Рузиной, ее подруги Бричевской Л.И., ее гражданского мужа Захарова А.В. об отсутствии у Рузиной в тот момент ключей от автомашины.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием признаков опьянения и невозможностью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рузина была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась. (л.д. 6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Так, согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акту № 61 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от /дата/, у Рузиной в 00 часов 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения: возбуждена, суетлива, ситуационный контроль снижен, смазанность речи, инъекция сосудов склер, гиперемия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, мимика оживленная, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга не устойчива, пальценосная проба - промахивается, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта.

При исследовании на алкоголь в 00 часов 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра «АLCOTЕST» 6810 № АRЕЕ-0470, поверка 30.03.2016 г., алкоголь 0,52 мг/л.

Исследование через 20 минут: в 01 час 10 минут показания указанного прибора - алкоголь 0,50 мг/л. (л.д. 7).

Данная степень концентрации алкоголя подтверждает факт алкогольного опьянения.

У Рузиной наличие алкогольного опьянения определено как показаниями алкотестера, так и клиническими признаками его поведения.

Указанный прибор прошел поверку и действителен до /дата/

Акт подписан врачом-наркологом Г.., главным врачом Клинского наркологического диспансера, который также был допрошен в мировом суде и пояснил порядок проведения медицинского освидетельствования.

ГУАЗ МО «Клинский наркологический диспансер», где проводилось медицинское освидетельствование, имеет лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, выданную 10 /дата/ Министерством здравоохранения Московской области. (л.д. (л.д. 55-57).

Суд не усматривает нарушение Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Рузиной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судьей.

Суд считает доказанным, что Рузина /дата/ в 22 часа 40 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация правонарушения мировым судьей определена правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о привлечении Рузиной Н. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рузиной Н.В. - без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья - подпись