Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-5770/2021;) ~ М-5373/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-346/2022                            Стр.2.203

УИД 36RS0004-01-2021-007453-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Хрячкова И.В.,

    при секретаре    Жегуулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Попову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Попову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2013 года по 08.10.2019 года в размере 81 695 рублей 18 копеек, которая состоит из: 49 914 рублей 68 копеек – основной долг; 28 530 рубль 05 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 000 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12. 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Попов И.А. заключили кредитный договор № 47017456361. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 644 рублей 94 копеек за период с 01.10.2013 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № 09017892486 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

08.10.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако Попов И.А. образовавшуюся задолженность не погасил.

В период с 08.10.2019 года по 27.09.2021 года ответчиком было внесено 949 рублей 76 копеек, в результате чего задолженность составляет 81 695 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Попов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, а также, заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12. 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Кредитор) и Поповым И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 47017456361.

Указанный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.15-23,24-25).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается платежным ордером № 1 от 31.12.2012 года на сумма 139 553 рублей 52 копейки (л.д.7).

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец указывает, что ответчик, пользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Попова И.А. образовалась задолженность в размере 92 008 рублей 25 копеек, из которых: 35 066 рублей 04 копеек - основной долг, 4 541 рублей 13 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 49 401 рублей 08 копеек – проценты на просроченный основной долг, 750 рублей – комиссии, 2 250 рублей– штрафы (л.д.4-справка о размере задолженности).

Истец указывает, что согласно расчету задолженности по договору № 47017456361 за период с 08.10.2019 года по 23.08.2021 года ответчиком 16.04.2021 года внесены денежные средства на счет в размере 949 рублей 76 копеек (л.д.12).

При этом, из расчета задолженности за период с 06.12.2012 года по 04.10.2019 года усматривается, что сумма оплаты в размере 6 000 руб. в счет погашения долга Поповым И.А. была произведена 31.01.2014 года (л.д.10-12).

04.10.2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ответчика на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627 (л.д.34-36).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к договору уступки права требования № rk-041019/1627 усматривается, что Заемщик Попов И.А. состоит в списке под номером 100585 (л.д.31-33).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, из которого усматривается, что общий объем задолженности составляет 82 644 рублей 94 копеек (л.д.26).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно практике Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных средств подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств, так, в частности, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было отмечено: «Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (29.12.2012) и к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска» (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 301-ЭСI8-12217 по делу N А43- 24841/2017).

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, также применяется общий срок исковой давности, что было выражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 31.01.2014 года (л.д.10-расчет задолженности), и именно с этой даты кредитная организация узнала о нарушении своего права, то в данном деле срок исковой давности по договору от 06.12.2012 года истек 31.01.2017 года.

С настоящим иском, как следует из печати «Почта России» на конверте (л.д.50) истец обратился в суд 01.11.2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 года о взыскании с Попова И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету из ПАО Сбербанк с ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа 14.04.2021 года было произведено списание денежных средств в размере 949 рублей 76 копеек, на которые указывает истец (л.д.67).

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 года судебный приказ от 23.11.2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Попова И.А.

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Попова И.А. задолженности по кредитному договору.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований и в этой части.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Попову Игорю Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.В.Хрячков